Brillant (quoique ab agendo) résumé de tout ce qui se dit sur cet espace depuis des mois. Je tiens juste à signaler que l'expression "Mister Samuel et Docteur Eto'o" a été produite dans un papier qui visait à dédouaner SEF pour pointer les turpitudes qui gagngrènent l'environnement dans lequel lui et ses coéquipiers de l'équipe nationale évoluent... Exactement comme vous le faites. Pourquoi enfoncer une porte ouverte ?

D'autre part, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un mouvement général visant à faire d'Eto'o le bouc émissaire de la descente aux enfers des Lions Indomptables. Que ce mouvement existe à une très petite échelle, auprès de gens qui y ont un intérêt, soit. Mais ce micro événement ne méritait pas que l'on en fît tout ce fromage. Ici et ailleurs, on signale surtout l'indiscipline affichée de notre goléador qui, même si elle est explicable, n'est pas tolérable. Surtout pas maintenant.

Il me souvient d'ailleurs que vous fûtes, à l'occasion de la CAN égyptienne, la première à fustiger les caprices de notre star. A l'époque, je le défendais : nous pouvions encore nous permettre cette petite indulgence. Aujourd'hui, au moment où nous touchons le fond, le sursaut d'orgueil doit venir en premier de Samuel Eto'o, qui sera très bientôt le capitaine de cette équipe. Ma position a donc changé, je suis plus exigeant avec Eto'o. Quant à la vôtre, elle a aussi changé. Seulement, je n'arrive pas à la situer.

Concernant le Discours de Sarkozy à Dakar :

il a été écrit par Henri Guaino. La réponse de Mme Royal critiquant Sarkozy  n’a pas non plus été écrite par elle. Mme Royal est née au Sénégal qu’elle a quitté à l’âge de 18 mois je crois, elle pense sincèrement que cela fait d’elle une Africaine !

Concernant la Traite négrière, je suis d’accord pour dire que cela n’aurait jamais dû se produire et que oui comme je l’ai lu sur un autre post, c’est une infamie. Mais les guerres de religion, l’inquisition, les guerres très meurtrières et destructrices de 1914 et 1940 n’auraient pas dû avoir lieu non plus.

Il ne faut pas avoir peur de se regarder dans le miroir de l’histoire :

Concernant la Traite négrière :

Les livres de bord des navires qui transportaient ces hommes de l’autre côté de l’océan existent (tout comme le livre de bord de Christophe Colomb). Et ils mentionnent l’achat de ces hommes.

Les tribus qui peuplaient les côtes d’Afrique ont pratiqué des siècles durant le commerce de la vente de leurs frères, c’est indéniable  et donc on ne peut demander à la France de demander pardon aux Africains d’avoir participé (avec les Arabes, les Anglais, les Espagnols et les Portugais) à l’achat de 14 millions d’hommes (environ) que les tribus africaines ont elles-mêmes mis à la vente.

S’il fallait aujourd’hui demander pardon, ce serait uniquement aux noirs qui aujourd’hui peuplent les USA, le Brésil et toutes les iles bordant les côtes d’Amérique. Mais la France ne pourrait être seule à le faire, certains pays d’Afrique devraient se joindre à elle.

Concernant la colonisation :

Quand je lis – et ça m’intéresse – la plupart des blogs « Africains » on ressent que tous les maux de l’Afrique viennent de la colonisation. Vraiment, il n’y a rien de eu de positif dans la colonisation, rien de rien de rien du tout ?? En tout cas nous avons au moins le partage de la langue française. Peut-être auriez-vous préféré l’anglais ? Mais alors pourquoi les Iles Seychelles et Maurice dont la langue nationale est l’anglais et les pays du Maghreb dont la langue est l’arabe s’obstinent-ils à parler français ?

Je pense qu’à un moment donné il faut tirer un trait sur le passé et penser à l’avenir sinon nous ne pourrions nous français être partenaires de l’Allemagne.
Concernant l’immigration , toute personne étrangère qui vient en France et crée son mode de subsistance – un commerce de détail par exemple – est la bienvenue. Ces personnes là contribuent à la richesse de notre pays.

J. Muro

Ainsi vous accusez la France de ne pas vouloir se repentir : « Je m’insurge contre son assertion selon laquelle « nul ne peut demander aux fils de se repentir des fautes de leurs pères », parlant des désastres de la Traite négrière et de la Colonisation. La repentance, loin d’être un archaïsme religieux, et loin de rabaisser un homme, un peuple ou une nation, l’élève plutôt. »  Fernand Dinde

Ne pensez-vous pas que vos ancètres ont commis une faute grave en vendant leurs propres ressortissants qui allaient devenir esclaves de l’autre côté de l’Atlantique ? Ne devriez-vous pas vous repentir vis-à-vis des populations noires qui aujourd’hui peuplent toutes les iles de la Floride au Vénézuela ?
Eh bien je dis NON ! Vous n’êtes pas responsables des fautes commises par vos ancêtres pas plus que nous Français d'aujourd'hui sommes responsables de ce qui s’est passé entre 1510 et 1808.
Sommes-nous aussi responsables de la mise en place de dictatures dans les pays Africains ? Ne préférerions-nous pas traiter avec des démocraties ? Je pose la question.
Quand je lis sous la plume d’Agnés Kraidy (FratMat) « Dans les journaux, nous lisons souvent cette phrase: la Chine est à l’assaut de l’Afrique. Je veux rectifier une chose : ce n’est pas la Chine qui est à l’assaut de l’Afrique. C’est l’Afrique qui est à l’assaut de la Chine. » Quoi ? La Chine, qui ne respecte pas même les siens, qui n’est pas une démocratie au sens où nous l’entendons…. 

Je voudrais finir en faisant un parallèle avec Haïti ancienne colonie. Ils ont gagné leur indépendance en se battant (menés par Toussaint Louverture et Dessalines) contre l’armée de Napoléon qu’ils ont mise à mal. Mais qu’ont-ils fait de leur indépendance du 1^er Janvier 1804 ? En Septembre 1804, Dessalines SE PROCLAMERA Empereur ! et ensuite les dictateurs se succéderont…
Aujourd’hui Haïti est classé dans les cinq pays les plus pauvres de la Planète.

Amicalement.

 
Alenya

en tant qu'africain je suis fier, de savoir qu'il y a des africain qui reflechissent pas seulement en terme de pain, d'argent, de pouvoir mais de justice, de liberté surtout face aux prédateurs assermenté qui ont oublié ce pourquoi il sont là! la cote d'ivoire est tombée bien bas on s'en rend compte maintenant face à des gouvernants qui n'ont pour seuls objectifs que de se remplir les poches eux et leurs clans sans tenir compte de la misère grandissante du peuple.

TITLE ANN HATHAWAY HEDI KLUM ALFRED RETHEL NEMESIS LEO PUTZ 2 BAIGNEUSES /CONFIRMATION ET ACHAT MISSIL COREAN ARTIK

AUX RIVES DE INCERTAIN SOMGY P 128 A 129

ART ET LA MORT DUBUSD P 39

MARGES DE LA NUIT S GIRONS P 68 A 69

PENITRE ET LA BIERE LEMOINE P 112 A 113 LADY CHARLOITTE CAMPBELL

ARIS MEDICINA EN LA PINTURA P 125 EL NINO ENFERMO

H FOCILLON PENITRE AUX 19 ET 20 DEU REALISME A NOS JOURS P 379

BYZANTINE ET MODERNE GREEK STUDIES 32 1 P 342 ET P 58

33 N 1 P 45

31 2 ¨P 169

1 P 39

30 2 P 159

1 P 37

29 2 P 175

1 P 57

27 P 188

26 P 253

23 P 138

22 P 151

21 P 11041

20 P 95

THE CHARIOTEER 46 47 P 105

45 P 129

44 P 109

43 P 67

41 42 P 87

39 40 P 91

37 38 P 143

36 P 125

DESMOS 8 P 41

7 P 71

6 P 79£

5 P 65

4 P 43

3 P 19

2 P 42

1 P 43

178 P 39

16 P 39

15 P 19

14 P 51

13 P 35

12 P 65

10 11 OP 125

9 P 37

26 P 41

285 P 46

23 24 P 101

22 P 43

21 P 43

20 P 37

18C 19 P 80

29 P 31

28 P 27

7 P 133 HABIB BELBEY

MODERN GRREK STUDIES YEARBOOK 12 13 P 201

10 11 P 271

26 2 P 317

18 19 P 171

16 7 P 257

20 P 151

16 P 107

15 P 132 A 139

14 P 176 A 177

18 P 162

17 P 80

23 ¨P 119

22 P 74

21 P 140

26 1 P 81

25 2 P 277 ET 1 P 89

24 2 P 339

24 1 P 93

CONAISSNCE HELLENIQUE 118 P 52

117 P 27

116 P 39

115 P 37

114 P 35

113 P 35

112 P 57

111 P 37

110 P 45

109 P 5

1078 P 53

107 P 41

106 P 65

105 P 45

104 P 43

103 P 51

102 P 41

101 P 35

100 P 17

99 P 27

98 P 39

97 P 37

96 P 39

95 P 57

94 P 37

93 P 25

92 P 21

64 P 48

113 P 35

114 P 21

115 P 25

116 P 35

117 P 33

118 P 47

REGARD CRETOIS 1990 1 2 N 1

1991 3 4 P 49

1992 5 6 P 62

1993 7 8 P 38 N 8

28 P 59

27 P 19

26 P 23

25 P 33

24 P 21

23 P 37

22 P 19

21 P 39

20 P 17

19 P 25

18 P 35

17 P 47

16 P 54

15 P 53

14 P 33

13 P 46

91 P 21

90 P 37

89 P 35

88 P 43

87 P 43

86 P 53

85 P 53

85 P 51

84 P 37

83 P 49

82 P 31

81 P 25

80 P 29

79 P 37

78 P 33

77 P 23

76 P 31

75 P 41

74 P 41

73 P 29

72 P 63

71 P 51

70 P 39

69 P 45

68 P 25

67 P 41

66 P 43

65 P 51

SUIT4E TITLE COMPLICE KATE MOSS JUS JURIDTISCHE SCHULUING ZEITSCHRIFF FUR STUDIUM REFERENDARILA 521 624 6 2003 P 537 COMPUTER BETRUNG ET JURISSTEN ZEITNUG 2007 22 1061 1112 P 1062 CORPORATE GOVERNEMENT ET DIEM 1 1 52 2004 JOURNAL OF INTERNATOON ARBITRATION 22 3 2005 P 240 GIE EUROMISSILE

BETRIEBS BERATER 40 2008 P 2134 SQUEEZE OUT

4 2007 P 190

LATIN AM PERPESCT 2000 27 ISS 110 112 P 112 IMEDIATE CRISIS

REVUE SCIENYTIFIK FR GRETSI CNRS 2002 19 3 P 172

16 3 P 215

20 4 P 349

20 3 P 258

19 4 P 283

19 2 P 79

19 1 P 30

18 5 6 P 347

18 4 P 269

3 P 195

20 1 P 37

AIR COSMOS 2140 P 18

2106 P 31

2139 P 17

2138 P 35

2137 P17

2136 P 19

2135 P 17

2134 P 14

2133 P 15

2132 P 21

2131 P 13

2130 P 31

2128 P 13

2127 P 10

2126 P 15

2125 P 22

2124 P 13

2123 P 13

2122 P 22

2129 P 26

21116 P 14

2114 P 14

2035 P 39

2037 P 14

2030 ALLEMAGNE P 25 A 24

Du dégoût, de la consternation, tels sont les sentiments qu’on éprouve à la lecture du texte  d’Aminata Traoré daté du 10 décembre 2008 et intitulé «Robert MUGABE,  l'insoumis et le bouc émissaire», pour peu qu’on soit, un brin, sensible à la tragédie du peuple Zimbabwéen.

Tout au long de ce document, la démarche de l’auteure consiste à défendre Mugabe et son régime en tentant de disqualifier ses détracteurs occidentaux du moment (Bush, Gordon Brown, Sarkozy etc.) au motif qu’ils sont coupables de crimes monstrueux dont l’ampleur  dépasse de loin ce qu’ils reprochent, selon elle, au « pauvre » Mugabe.

Il est vrai que les régimes occidentaux ont une conception à géométrie variable des «Droits de l’homme». Il est vrai que ces régimes jugent la politique des autres États « non démocratiques » à l’aune de leurs intérêts. Il est que vrai que  les preuves ne manquent pas pour étayer cela. Ainsi :

-          Quand dans les années 1980, la  ZANU de Mugabe libéra par la guérilla contre le régime raciste de Rhodésie, un  tiers du territoire, l’Angleterre, la France (aussi avec le PS et le P«C»F au pouvoir), les USA etc. menèrent une politique de  «dialogue constructif, de détente » et entretinrent des relations économiques fructueuses avec les régimes d’apartheid d’Afrique du Sud et Rhodésie.

-          Comme elle l’a dit, en étant responsables d’au moins un millions de morts en Irak et en Afghanistan, Bush et l’Amérique ne sont nullement au ban de la dite communauté internationale. Le droit d’ingérence humanitaire brandi  au nom d’une lutte pour la défense de la « civilisation »  contre la barbarie est un moyen hypocrite de protection d’intérêts stratégiques et d’accaparement des gisements du pétrole.

-          De toutes les barbaries perpétrées par les pays « civilisés et libres » occidentaux et reconnus parfois par eux-mêmes comme «crimes contre l’humanité», il ne  s’en est suivi jusqu’à présent ni jugement, ni condamnation des coupables, ni indemnisations des victimes.

-          Henry Kissinger, secrétaire d’État américain,  fut le lauréat du prix Nobel de la Paix en 1973 au même moment où les USA continuèrent à bombarder le peuple vietnamien.  Un prix évidemment refusé par le co-lauréat le négociateur vietnamien Le Duc Tho.

-          Frederick de Klerk ancien dirigeant de l’apartheid fut le lauréat du prix Nobel de la paix au même titre que les oppresseurs israéliens du peuple palestinien Shimon Pérès et Rabin.  Tandis que de l’autre côté, les Saddam et Cauecescu  sont fusillés avec l’aval ou sans les protestations de l’Occident. Alors que Saddam, avant d’être plus vorace en voulant mettre la main sur les gisements pétroliers koweitiens, fut un fidèle allié de l’Occident qui lui fournit tout le matériel pour gazer les Kurdes Irakiens et pour contenir la «révolution iranienne». Alors que des autocraties corrompues plus ou moins tribales ou moyenâgeuses d’Afrique ou d’Arabie Saoudite peuvent rester tranquilles !

Toutes ces vérités, à savoir le fait que ces critiques occidentaux sont des  hypocrites ordures avec le sang dans les mains, ne peuvent nullement  servir de caution à une innocence ou une immunité pour Mugabe et son régime. La stratégie argumentative adoptée est la délégitimation des  régimes impérialistes  occidentaux, anciens  alliés,  aujourd’hui le lâchant  et sa légitimation au simple registre de son passé de combattant anticolonialiste et  de bouc émissaire  pour couvrir ainsi les crimes de son régime, la dégradation continuée du niveau de vie des masses populaires. Ainsi le gouffre économique et social, la politique de prébendes, de copinage, de castes d’anciens résistants sont  occultés.

Les relations actuelles envenimées entre Mugabe d’une part  et les Bush, Sarkozy, Merkel etc. d’autre part ne doivent faire illusion. Tout au contraire, ce fut presque une lune de miel entre eux durant longtemps dans le passé.

Dès sa prise du pouvoir, Mugabe prit toutes les mesures susceptibles de rassurer les pays occidentaux, la minorité blanche, les classes moyennes. Ainsi :

-          Mugabe maintint à son poste l’ancien chef d’état major de l’armée du régime raciste d’Ian Smith pourtant coupable de massacres de populations civiles durant la guerre de libération. Celui qui usa de la phraséologie marxiste dans le maquis va jeter progressivement ses masques !

-          Des représentants de l’aile gauche de son mouvement sont éliminés ou écartés. Tongogara, l’ancien chef militaire de la ZANU  meurt dans un accident de voiture jamais élucidé en rentrant dans la capitale à la prise du pouvoir par la ZANU EN VOITURE alors que tous les grands dirigeants rentrèrent par avion. Tékéré, un autre dirigeant de l’aile gauche du mouvement fut écarté.

A l’extérieur de la ZANU, il marginalisa toute opposition, en particulier celle de son grand rival durant la guerre de libération Joshua Nkomo persécuté et mort dans des conditions humiliantes. Tant que Mugabe fut garant d’une paix sociale pour la continuation des bonnes affaires de l’impérialisme, l’Occident lui accorda son soutien. Et Mugabe continua d’être réélu plus ou moins régulièrement.

Le ton changea dans les années 2000, dès qu’avec l’usure du pouvoir, il n’arrivait plus à se faire réélire avec des critères acceptables pour les Occidentaux. C’est seulement en ce moment qu’il se rappela l’engagement de l’Angleterre de financer l’indemnisation des fermiers Blancs dans la réforme agraire programmée. Cette clause financière incombant à l’ancienne puissance coloniale britannique des accords  de Lancaster House en 1979 pour l’indépendance du Zimbabwe ne fut jamais respectée par l’Angleterre.

En butte à une impopularité croissante, Mugabe s’empara d’une manière démagogique de la question de la terre pour jeter ses nervis contre les 4000 fermiers Blancs. Alors durant vingt années, il ne se préoccupa du sort désastreux  des paysans sans terres, des anciens guérilléros démobilisés. Le régime chassa les fermiers Blancs des terres qui furent livrées à sa CLIENTELE. Avec la désorganisation du secteur agricole consécutive au départ des fermiers Blancs qui en furent les piliers, le Zimbabwe ne fut plus le grenier de l’Afrique australe qu’il était. Conséquences : chute brutale de la production agricole, baisse vertigineuse des recettes d’exportation, famine, exode rural, exode massif de la population vers l’étranger proche ou lointain. La seule mesure tangible prise par le régime face à cette situation fut la création monétaire, la planche à billets. Il en résulta une hyperinflation record devant laquelle l’hyperinflation allemande de 1923 fait pâle figure.

La répression ne fait que s’accroître contre toute opposition politique ou syndicale. Des bidonvilles habités par des couches populaires et des paysans fuyant la misère des zones rurales furent brulés par la police et ses bandes armées auxiliaires. Le gouvernement Zimbabwe gravit chaque jour des sommets de despotisme.

Les élections présidentielles étriquées, (la pression de la rue, la violence pour l’endiguer, le recul par l’acceptation du partage du pouvoir, La perte des élections législatives) ne peuvent être, en aucun cas, uniquement imputables au blocus économique occidental. Le blocus a bon dos pour expliquer la faillite du régime de Mugabe car il est largement contourné avec la complicité des pays limitrophes sans compter les relations économiques du Zimbabwe avec d’autres pays comme la Chine ou la Russie etc.

C’est ce gouvernement que défend Aminata Traoré, qui plus est, avec une méthode inélégante et avec malhonnêteté ! La seule critique formulée à son encontre le fut contre son entourage proche c'est-à-dire l’épouse de Mugabe dont le gout immodéré pour le luxe, les richesses matérielles spoliées  est connu. Cette critique est de la même antienne que l’expression en langue Wolof : «Bour Ayoul, dakk ya ay ». Nous n’avons que faire de cette logique de servilité monarchique.  L’ Afrique n’a pas seulement  besoin d’un radicalisme  bâti en termes de diatribes sévères contre la politique impérialiste de L’Europe mais aussi d’une critique sans merci contre les régimes pourris , dictatoriaux, capitalistes ou libéraux de L’Afrique.. Les intellectuels, les partis pour une réelle alternative ne peuvent plus se suffire d’une vieille rhétorique consistant en une simple vision victimaire de l’Afrique par des ennemis extérieurs. Ils veulent se débarrasser d’une oppression, d’une exploitation d’où qu’elles viennent, d’ailleurs et de sa classe dirigeante

C’est pour toutes ces raisons que nous appelons à ne pas signer ce plaidoyer d’Aminata Traoré en faveur du régime autoritaire, corrompu, anti-ouvrier, antipopulaire de Robert Mugabe. Au contraire de toute illusion sur un providentiel sauveur que serait l’Occident ou un Mugabe requinqué ou ragaillardi, le salut du peuple zimbabwéen ne viendra que de lui-même. Il passe par son soulèvement révolutionnaire en écho à la solidarité des peuples d’Afrique australe et des forces progressistes et démocratiques dans le monde entier. Le vrai slogan différent de celui d’Aminata Traoré est le suivant :

 NOUS SOMMES TOUS DES ZIMBABWEENS. NOUS NE SOMMES PAS DES MUGABEISTES. NOUS SOMMES POUR DES POUVOIRS POPULAIRES AU SERVICES DES MASSES TRAVAILLEUSES.

Cheikh KASSÉ (seexkasse@yahoo.fr)  et Modou Matar DIA (matar@pt.lu)

*  En français, «Le Roi n’est pas mauvais, c’est son entourage qui est coupable» !  A supposer qu’on soit d’accord avec l’institution monarchique non symbolique, le monarque est responsable en dernier des actes de son entourage. De deux choses l’une, soit il les a choisis dans ce cas il est incapable de bien  choisir ses collaborateurs, soit ces derniers n’en font qu’à leur tête, dans ce cas, il n’est qu’un roi de pacotille qui sert uniquement d’alibi ou de décoration.

Du dégoût, de la consternation, tels sont les sentiments qu’on éprouve à la lecture du texte  d’Aminata Traoré daté du 10 décembre 2008 et intitulé «Robert MUGABE,  l'insoumis et le bouc émissaire», pour peu qu’on soit, un brin, sensible à la tragédie du peuple Zimbabwéen.

Tout au long de ce document, la démarche de l’auteure consiste à défendre Mugabe et son régime en tentant de disqualifier ses détracteurs occidentaux du moment (Bush, Gordon Brown, Sarkozy etc.) au motif qu’ils sont coupables de crimes monstrueux dont l’ampleur  dépasse de loin ce qu’ils reprochent, selon elle, au « pauvre » Mugabe.

Il est vrai que les régimes occidentaux ont une conception à géométrie variable des «Droits de l’homme». Il est vrai que ces régimes jugent la politique des autres États « non démocratiques » à l’aune de leurs intérêts. Il est que vrai que  les preuves ne manquent pas pour étayer cela. Ainsi :

-          Quand dans les années 1980, la  ZANU de Mugabe libéra par la guérilla contre le régime raciste de Rhodésie, un  tiers du territoire, l’Angleterre, la France (aussi avec le PS et le P«C»F au pouvoir), les USA etc. menèrent une politique de  «dialogue constructif, de détente » et entretinrent des relations économiques fructueuses avec les régimes d’apartheid d’Afrique du Sud et Rhodésie.

-          Comme elle l’a dit, en étant responsables d’au moins un millions de morts en Irak et en Afghanistan, Bush et l’Amérique ne sont nullement au ban de la dite communauté internationale. Le droit d’ingérence humanitaire brandi  au nom d’une lutte pour la défense de la « civilisation »  contre la barbarie est un moyen hypocrite de protection d’intérêts stratégiques et d’accaparement des gisements du pétrole.

-          De toutes les barbaries perpétrées par les pays « civilisés et libres » occidentaux et reconnus parfois par eux-mêmes comme «crimes contre l’humanité», il ne  s’en est suivi jusqu’à présent ni jugement, ni condamnation des coupables, ni indemnisations des victimes.

-          Henry Kissinger, secrétaire d’État américain,  fut le lauréat du prix Nobel de la Paix en 1973 au même moment où les USA continuèrent à bombarder le peuple vietnamien.  Un prix évidemment refusé par le co-lauréat le négociateur vietnamien Le Duc Tho.

-          Frederick de Klerk ancien dirigeant de l’apartheid fut le lauréat du prix Nobel de la paix au même titre que les oppresseurs israéliens du peuple palestinien Shimon Pérès et Rabin.  Tandis que de l’autre côté, les Saddam et Cauecescu  sont fusillés avec l’aval ou sans les protestations de l’Occident. Alors que Saddam, avant d’être plus vorace en voulant mettre la main sur les gisements pétroliers koweitiens, fut un fidèle allié de l’Occident qui lui fournit tout le matériel pour gazer les Kurdes Irakiens et pour contenir la «révolution iranienne». Alors que des autocraties corrompues plus ou moins tribales ou moyenâgeuses d’Afrique ou d’Arabie Saoudite peuvent rester tranquilles !

Toutes ces vérités, à savoir le fait que ces critiques occidentaux sont des  hypocrites ordures avec le sang dans les mains, ne peuvent nullement  servir de caution à une innocence ou une immunité pour Mugabe et son régime. La stratégie argumentative adoptée est la délégitimation des  régimes impérialistes  occidentaux, anciens  alliés,  aujourd’hui le lâchant  et sa légitimation au simple registre de son passé de combattant anticolonialiste et  de bouc émissaire  pour couvrir ainsi les crimes de son régime, la dégradation continuée du niveau de vie des masses populaires. Ainsi le gouffre économique et social, la politique de prébendes, de copinage, de castes d’anciens résistants sont  occultés.

Les relations actuelles envenimées entre Mugabe d’une part  et les Bush, Sarkozy, Merkel etc. d’autre part ne doivent faire illusion. Tout au contraire, ce fut presque une lune de miel entre eux durant longtemps dans le passé.

Dès sa prise du pouvoir, Mugabe prit toutes les mesures susceptibles de rassurer les pays occidentaux, la minorité blanche, les classes moyennes. Ainsi :

-          Mugabe maintint à son poste l’ancien chef d’état major de l’armée du régime raciste d’Ian Smith pourtant coupable de massacres de populations civiles durant la guerre de libération. Celui qui usa de la phraséologie marxiste dans le maquis va jeter progressivement ses masques !

-          Des représentants de l’aile gauche de son mouvement sont éliminés ou écartés. Tongogara, l’ancien chef militaire de la ZANU  meurt dans un accident de voiture jamais élucidé en rentrant dans la capitale à la prise du pouvoir par la ZANU EN VOITURE alors que tous les grands dirigeants rentrèrent par avion. Tékéré, un autre dirigeant de l’aile gauche du mouvement fut écarté.

A l’extérieur de la ZANU, il marginalisa toute opposition, en particulier celle de son grand rival durant la guerre de libération Joshua Nkomo persécuté et mort dans des conditions humiliantes. Tant que Mugabe fut garant d’une paix sociale pour la continuation des bonnes affaires de l’impérialisme, l’Occident lui accorda son soutien. Et Mugabe continua d’être réélu plus ou moins régulièrement.

Le ton changea dans les années 2000, dès qu’avec l’usure du pouvoir, il n’arrivait plus à se faire réélire avec des critères acceptables pour les Occidentaux. C’est seulement en ce moment qu’il se rappela l’engagement de l’Angleterre de financer l’indemnisation des fermiers Blancs dans la réforme agraire programmée. Cette clause financière incombant à l’ancienne puissance coloniale britannique des accords  de Lancaster House en 1979 pour l’indépendance du Zimbabwe ne fut jamais respectée par l’Angleterre.

En butte à une impopularité croissante, Mugabe s’empara d’une manière démagogique de la question de la terre pour jeter ses nervis contre les 4000 fermiers Blancs. Alors durant vingt années, il ne se préoccupa du sort désastreux  des paysans sans terres, des anciens guérilléros démobilisés. Le régime chassa les fermiers Blancs des terres qui furent livrées à sa CLIENTELE. Avec la désorganisation du secteur agricole consécutive au départ des fermiers Blancs qui en furent les piliers, le Zimbabwe ne fut plus le grenier de l’Afrique australe qu’il était. Conséquences : chute brutale de la production agricole, baisse vertigineuse des recettes d’exportation, famine, exode rural, exode massif de la population vers l’étranger proche ou lointain. La seule mesure tangible prise par le régime face à cette situation fut la création monétaire, la planche à billets. Il en résulta une hyperinflation record devant laquelle l’hyperinflation allemande de 1923 fait pâle figure.

La répression ne fait que s’accroître contre toute opposition politique ou syndicale. Des bidonvilles habités par des couches populaires et des paysans fuyant la misère des zones rurales furent brulés par la police et ses bandes armées auxiliaires. Le gouvernement Zimbabwe gravit chaque jour des sommets de despotisme.

Les élections présidentielles étriquées, (la pression de la rue, la violence pour l’endiguer, le recul par l’acceptation du partage du pouvoir, La perte des élections législatives) ne peuvent être, en aucun cas, uniquement imputables au blocus économique occidental. Le blocus a bon dos pour expliquer la faillite du régime de Mugabe car il est largement contourné avec la complicité des pays limitrophes sans compter les relations économiques du Zimbabwe avec d’autres pays comme la Chine ou la Russie etc.

C’est ce gouvernement que défend Aminata Traoré, qui plus est, avec une méthode inélégante et avec malhonnêteté ! La seule critique formulée à son encontre le fut contre son entourage proche c'est-à-dire l’épouse de Mugabe dont le gout immodéré pour le luxe, les richesses matérielles spoliées  est connu. Cette critique est de la même antienne que l’expression en langue Wolof : «Bour Ayoul, dakk ya ay ». Nous n’avons que faire de cette logique de servilité monarchique.  L’ Afrique n’a pas seulement  besoin d’un radicalisme  bâti en termes de diatribes sévères contre la politique impérialiste de L’Europe mais aussi d’une critique sans merci contre les régimes pourris , dictatoriaux, capitalistes ou libéraux de L’Afrique.. Les intellectuels, les partis pour une réelle alternative ne peuvent plus se suffire d’une vieille rhétorique consistant en une simple vision victimaire de l’Afrique par des ennemis extérieurs. Ils veulent se débarrasser d’une oppression, d’une exploitation d’où qu’elles viennent, d’ailleurs et de sa classe dirigeante

C’est pour toutes ces raisons que nous appelons à ne pas signer ce plaidoyer d’Aminata Traoré en faveur du régime autoritaire, corrompu, anti-ouvrier, antipopulaire de Robert Mugabe. Au contraire de toute illusion sur un providentiel sauveur que serait l’Occident ou un Mugabe requinqué ou ragaillardi, le salut du peuple zimbabwéen ne viendra que de lui-même. Il passe par son soulèvement révolutionnaire en écho à la solidarité des peuples d’Afrique australe et des forces progressistes et démocratiques dans le monde entier. Le vrai slogan différent de celui d’Aminata Traoré est le suivant :

 NOUS SOMMES TOUS DES ZIMBABWEENS. NOUS NE SOMMES PAS DES MUGABEISTES. NOUS SOMMES POUR DES POUVOIRS POPULAIRES AU SERVICES DES MASSES TRAVAILLEUSES.

Cheikh KASSÉ (seexkasse@yahoo.fr)  et Modou Matar DIA (matar@pt.lu)

*  En français, «Le Roi n’est pas mauvais, c’est son entourage qui est coupable» !  A supposer qu’on soit d’accord avec l’institution monarchique non symbolique, le monarque est responsable en dernier des actes de son entourage. De deux choses l’une, soit il les a choisis dans ce cas il est incapable de bien  choisir ses collaborateurs, soit ces derniers n’en font qu’à leur tête, dans ce cas, il n’est qu’un roi de pacotille qui sert uniquement d’alibi ou de décoration.

Du dégoût, de la consternation, tels sont les sentiments qu’on éprouve à la lecture du texte  d’Aminata Traoré daté du 10 décembre 2008 et intitulé «Robert MUGABE,  l'insoumis et le bouc émissaire», pour peu qu’on soit, un brin, sensible à la tragédie du peuple Zimbabwéen.

Tout au long de ce document, la démarche de l’auteure consiste à défendre Mugabe et son régime en tentant de disqualifier ses détracteurs occidentaux du moment (Bush, Gordon Brown, Sarkozy etc.) au motif qu’ils sont coupables de crimes monstrueux dont l’ampleur  dépasse de loin ce qu’ils reprochent, selon elle, au « pauvre » Mugabe.

Il est vrai que les régimes occidentaux ont une conception à géométrie variable des «Droits de l’homme». Il est vrai que ces régimes jugent la politique des autres États « non démocratiques » à l’aune de leurs intérêts. Il est que vrai que  les preuves ne manquent pas pour étayer cela. Ainsi :

-          Quand dans les années 1980, la  ZANU de Mugabe libéra par la guérilla contre le régime raciste de Rhodésie, un  tiers du territoire, l’Angleterre, la France (aussi avec le PS et le P«C»F au pouvoir), les USA etc. menèrent une politique de  «dialogue constructif, de détente » et entretinrent des relations économiques fructueuses avec les régimes d’apartheid d’Afrique du Sud et Rhodésie.

-          Comme elle l’a dit, en étant responsables d’au moins un millions de morts en Irak et en Afghanistan, Bush et l’Amérique ne sont nullement au ban de la dite communauté internationale. Le droit d’ingérence humanitaire brandi  au nom d’une lutte pour la défense de la « civilisation »  contre la barbarie est un moyen hypocrite de protection d’intérêts stratégiques et d’accaparement des gisements du pétrole.

-          De toutes les barbaries perpétrées par les pays « civilisés et libres » occidentaux et reconnus parfois par eux-mêmes comme «crimes contre l’humanité», il ne  s’en est suivi jusqu’à présent ni jugement, ni condamnation des coupables, ni indemnisations des victimes.

-          Henry Kissinger, secrétaire d’État américain,  fut le lauréat du prix Nobel de la Paix en 1973 au même moment où les USA continuèrent à bombarder le peuple vietnamien.  Un prix évidemment refusé par le co-lauréat le négociateur vietnamien Le Duc Tho.

-          Frederick de Klerk ancien dirigeant de l’apartheid fut le lauréat du prix Nobel de la paix au même titre que les oppresseurs israéliens du peuple palestinien Shimon Pérès et Rabin.  Tandis que de l’autre côté, les Saddam et Cauecescu  sont fusillés avec l’aval ou sans les protestations de l’Occident. Alors que Saddam, avant d’être plus vorace en voulant mettre la main sur les gisements pétroliers koweitiens, fut un fidèle allié de l’Occident qui lui fournit tout le matériel pour gazer les Kurdes Irakiens et pour contenir la «révolution iranienne». Alors que des autocraties corrompues plus ou moins tribales ou moyenâgeuses d’Afrique ou d’Arabie Saoudite peuvent rester tranquilles !

Toutes ces vérités, à savoir le fait que ces critiques occidentaux sont des  hypocrites ordures avec le sang dans les mains, ne peuvent nullement  servir de caution à une innocence ou une immunité pour Mugabe et son régime. La stratégie argumentative adoptée est la délégitimation des  régimes impérialistes  occidentaux, anciens  alliés,  aujourd’hui le lâchant  et sa légitimation au simple registre de son passé de combattant anticolonialiste et  de bouc émissaire  pour couvrir ainsi les crimes de son régime, la dégradation continuée du niveau de vie des masses populaires. Ainsi le gouffre économique et social, la politique de prébendes, de copinage, de castes d’anciens résistants sont  occultés.

Les relations actuelles envenimées entre Mugabe d’une part  et les Bush, Sarkozy, Merkel etc. d’autre part ne doivent faire illusion. Tout au contraire, ce fut presque une lune de miel entre eux durant longtemps dans le passé.

Dès sa prise du pouvoir, Mugabe prit toutes les mesures susceptibles de rassurer les pays occidentaux, la minorité blanche, les classes moyennes. Ainsi :

-          Mugabe maintint à son poste l’ancien chef d’état major de l’armée du régime raciste d’Ian Smith pourtant coupable de massacres de populations civiles durant la guerre de libération. Celui qui usa de la phraséologie marxiste dans le maquis va jeter progressivement ses masques !

-          Des représentants de l’aile gauche de son mouvement sont éliminés ou écartés. Tongogara, l’ancien chef militaire de la ZANU  meurt dans un accident de voiture jamais élucidé en rentrant dans la capitale à la prise du pouvoir par la ZANU EN VOITURE alors que tous les grands dirigeants rentrèrent par avion. Tékéré, un autre dirigeant de l’aile gauche du mouvement fut écarté.

A l’extérieur de la ZANU, il marginalisa toute opposition, en particulier celle de son grand rival durant la guerre de libération Joshua Nkomo persécuté et mort dans des conditions humiliantes. Tant que Mugabe fut garant d’une paix sociale pour la continuation des bonnes affaires de l’impérialisme, l’Occident lui accorda son soutien. Et Mugabe continua d’être réélu plus ou moins régulièrement.

Le ton changea dans les années 2000, dès qu’avec l’usure du pouvoir, il n’arrivait plus à se faire réélire avec des critères acceptables pour les Occidentaux. C’est seulement en ce moment qu’il se rappela l’engagement de l’Angleterre de financer l’indemnisation des fermiers Blancs dans la réforme agraire programmée. Cette clause financière incombant à l’ancienne puissance coloniale britannique des accords  de Lancaster House en 1979 pour l’indépendance du Zimbabwe ne fut jamais respectée par l’Angleterre.

En butte à une impopularité croissante, Mugabe s’empara d’une manière démagogique de la question de la terre pour jeter ses nervis contre les 4000 fermiers Blancs. Alors durant vingt années, il ne se préoccupa du sort désastreux  des paysans sans terres, des anciens guérilléros démobilisés. Le régime chassa les fermiers Blancs des terres qui furent livrées à sa CLIENTELE. Avec la désorganisation du secteur agricole consécutive au départ des fermiers Blancs qui en furent les piliers, le Zimbabwe ne fut plus le grenier de l’Afrique australe qu’il était. Conséquences : chute brutale de la production agricole, baisse vertigineuse des recettes d’exportation, famine, exode rural, exode massif de la population vers l’étranger proche ou lointain. La seule mesure tangible prise par le régime face à cette situation fut la création monétaire, la planche à billets. Il en résulta une hyperinflation record devant laquelle l’hyperinflation allemande de 1923 fait pâle figure.

La répression ne fait que s’accroître contre toute opposition politique ou syndicale. Des bidonvilles habités par des couches populaires et des paysans fuyant la misère des zones rurales furent brulés par la police et ses bandes armées auxiliaires. Le gouvernement Zimbabwe gravit chaque jour des sommets de despotisme.

Les élections présidentielles étriquées, (la pression de la rue, la violence pour l’endiguer, le recul par l’acceptation du partage du pouvoir, La perte des élections législatives) ne peuvent être, en aucun cas, uniquement imputables au blocus économique occidental. Le blocus a bon dos pour expliquer la faillite du régime de Mugabe car il est largement contourné avec la complicité des pays limitrophes sans compter les relations économiques du Zimbabwe avec d’autres pays comme la Chine ou la Russie etc.

C’est ce gouvernement que défend Aminata Traoré, qui plus est, avec une méthode inélégante et avec malhonnêteté ! La seule critique formulée à son encontre le fut contre son entourage proche c'est-à-dire l’épouse de Mugabe dont le gout immodéré pour le luxe, les richesses matérielles spoliées  est connu. Cette critique est de la même antienne que l’expression en langue Wolof : «Bour Ayoul, dakk ya ay ». Nous n’avons que faire de cette logique de servilité monarchique.  L’ Afrique n’a pas seulement  besoin d’un radicalisme  bâti en termes de diatribes sévères contre la politique impérialiste de L’Europe mais aussi d’une critique sans merci contre les régimes pourris , dictatoriaux, capitalistes ou libéraux de L’Afrique.. Les intellectuels, les partis pour une réelle alternative ne peuvent plus se suffire d’une vieille rhétorique consistant en une simple vision victimaire de l’Afrique par des ennemis extérieurs. Ils veulent se débarrasser d’une oppression, d’une exploitation d’où qu’elles viennent, d’ailleurs et de sa classe dirigeante

C’est pour toutes ces raisons que nous appelons à ne pas signer ce plaidoyer d’Aminata Traoré en faveur du régime autoritaire, corrompu, anti-ouvrier, antipopulaire de Robert Mugabe. Au contraire de toute illusion sur un providentiel sauveur que serait l’Occident ou un Mugabe requinqué ou ragaillardi, le salut du peuple zimbabwéen ne viendra que de lui-même. Il passe par son soulèvement révolutionnaire en écho à la solidarité des peuples d’Afrique australe et des forces progressistes et démocratiques dans le monde entier. Le vrai slogan différent de celui d’Aminata Traoré est le suivant :

 NOUS SOMMES TOUS DES ZIMBABWEENS. NOUS NE SOMMES PAS DES MUGABEISTES. NOUS SOMMES POUR DES POUVOIRS POPULAIRES AU SERVICES DES MASSES TRAVAILLEUSES.

Cheikh KASSÉ (seexkasse@yahoo.fr)  et Modou Matar DIA (matar@pt.lu)

*  En français, «Le Roi n’est pas mauvais, c’est son entourage qui est coupable» !  A supposer qu’on soit d’accord avec l’institution monarchique non symbolique, le monarque est responsable en dernier des actes de son entourage. De deux choses l’une, soit il les a choisis dans ce cas il est incapable de bien  choisir ses collaborateurs, soit ces derniers n’en font qu’à leur tête, dans ce cas, il n’est qu’un roi de pacotille qui sert uniquement d’alibi ou de décoration.