En décembre prochain, Kofi Annan, Secrétaire Général de l’ONU quitte ses fonctions actuelles. En février 2007, Abdoulaye Wade est soumis de nouveau aux suffrages des électeurs sénégalais. Rien n’est couru d’avance pour lui. En mai 2007, à n’en pas douter, les carottes seront cuites pour Chirac. Trois anti-Gbagbo chevronnés qui sont appelés à faire valoir la fin de leur capacité de nuisance à la Côte d’ivoire. Les choses seront-elles pour autant plus simples pour les ivoiriens ? Ils doivent eux-mêmes s’en donner les moyens.

I - Le droit international et la liberté des peuples

Habitués qu’ils sont depuis plusieurs années de voir la communauté internationale jouer aux équilibristes entre une condamnation à peine audible de la prise de pouvoir par les armes et la volonté à peine voilée de mettre la République dans une position inconfortable, les ivoiriens attendaient avec bien d’appréhensions la résolution que l’Onu s’apprêtait à prendre sur la crise qui ébranle leur pays. La résolution 1721 est adoptée, et le chaos annoncé urbi et orbi par les ennemis de la Côte d’Ivoire, n’est pas encore survenu. Certes, les ivoiriens n’ont pas eu ce qu’ils attendaient de la communauté internationale, la manifestation d’une volonté claire de désarmer les rebelles, mais ils ont su faire respecter l’outil essentiel qui leur permet d’accomplir eux-mêmes cette tâche ; la Constitution. La situation aurait pu être plus difficile, si l’on considère le document largement diffusé par la presse et qui présente les grandes décisions que la France soumettait à l’appréciation des quinze membres du Conseil de Sécurité de l’Onu. Ce document reflète -malgré les responsabilités que Banny croit y trouver envers et contre la volonté du peuple exprimé en 2000- le caractère amoral et raciste de ceux qui l’ont présenté. Certes, la morale n’est pas la vertu première de la Chiraquie. Mais tout de même ! Et quelle injure au siècle des Lumières ! D’ailleurs, n’est-il pas temps d’aller chercher des éléments d’éclairage de la voie de notre révolution dans les Lumières anglo-américaines avec G. Washington, J. Adams, Th. Jefferson, J. Madison ?

Comme tous le savent maintenant, le texte initial français n’est pas passé. Seule sa version édulcorée a fait l’objet d’adoption, après d’intenses tractations qui ont mis la diplomatie française à rude épreuve. Loin de l’euphorie de Dominique de Villepin, juché à la tribune des Nations Unies, jubilant dans sa déferlante oratoire tel un acteur, en train de donner des leçons à la diplomatie américaine au sujet de la guerre en Irak, la France revigorait ainsi une certaine fierté française de tenir tête aux américains, cette fois, la France est peu fière, et Chirac n’a pas le plaisir d’accrocher une nouvelle médaille à son tableau de chasse pour avoir cloué Gbagbo au pilori de l’Onu dressé et décoré par Kofi Annan. Entre le projet initial français et la version adoptée, il y a un groupe de pays qui croient profondément que dans la crise ivoirienne, il y a des lignes jaunes à ne pas franchir. La Constitution en est une. La plus absolue. Et elle est préservée. C’est le lieu de rendre hommage à certains pays qui se sont mis le plus en évidence dans le Droit, lors de ces tractations. La Chine, la Russie, les Etats-Unis d’Amérique, la Tanzanie sont à saluer. Mais, bien d’autres pays ont œuvré, de manière moins publique mais tout aussi importante, pour entraver l’action de Chirac contre la Constitution d’un Etat souverain, contre un coup d’Etat constitutionnel, une réédition de Marcoussis. Qu’ils en soient félicités. Certes, la presse française défend les intérêts de la France ou son héritage historique en Afrique, mais elle ne tolère pas que Chirac conduise son pays à l’humiliation. Elle ne manque pas de fustiger Chirac bradant l’image et la grandeur de la France. Et la presse française n’est pas seule à entrevoir la descente aux enfers que risque la diplomatie et l’armée françaises en Côte d’ivoire. Des voix internes s’élèvent pour dire non même si elles ne manifestent pas un amour particulier pour les institutions ivoiriennes. Laurent Fabius, ancien premier ministre de François Mitterrand et ancien président de l’Assemblée nationale française demande que les accords de défense (il aurait pu dire les accords commerciaux pour être plus exact) fassent l’objet de révision. Les ivoiriens n’attendent que cela. De même, Pierre Messmer, ancien premier ministre et pure produit de la violence du gaullisme colonisateur triomphant, demande à Chirac de retirer de Côte d’Ivoire, l’ensemble des forces militaires françaises. Et cela relève également de ce que disait de Gaulle, en parlant de l’Algérie, «Aucune force militaire ne peut résister à un peuple qui se bat pour sa liberté». Que Chirac se le tienne pour dit ! Les ivoiriens arracheront leur liberté, envers et contre la Chiraquie. C’est juste une question de volonté et de détermination. Pour reprendre les propos de Rosa Luxembourg, «les libertés ne se mendient pas, elles se prennent».

II - Le front international anti-Gbagbo se fragilise

Tout le monde sait désormais que Chirac, dans la turbulence de sa fin de règne, est en belligérance ouverte contre la Côte d’Ivoire de Gbagbo. En septembre 2002, des ivoiriens lui ont fait croire en l’exécution d’un coup d’Etat éclair, sur une base des schémas classiques d’analyse en usage auprès des spécialistes français de l’Afrique. La Françafrique entière y a souscrit. L’opinion internationale s’est laissée manipuler à grand renfort de plumes acerbes et de langues venimeuses. La crise s’est installée, et elle perdure avec des changements d’équipes mais toujours la même logique : usurper la souveraineté de la Côte d’Ivoire. Elle coûte excessivement chère à la France qui cherche une solution radicale pour évincer Gbagbo du pouvoir. Mais rien n’y fait. Chirac patauge dans la gadoue des forêts sacrées ivoiriennes. Les génies de l’Afrique l’y retiennent. Un vrai labyrinthe dont Chirac l’Africain n’a pas le plan. Sauf à solliciter quelqu’un qui connaît, en plus de l’âme et de la psychologie africaine, les réalités concrètes du moment, et non celles que les spécialistes puisent dans des livres d’histoire au contexte dépassé, pour construire leurs documents stratégiques d’aujourd’hui. Chirac s’essouffle et s’affaiblit dans ce que l’on qualifie au bord de la Seine de dernière aventure coloniale chiraquienne en Afrique.

L’inconfortable position de Chirac va s’accroître dans les mois qui viennent avec la perte de solides alliés dans sa guerre coloniale contre la Côte d’Ivoire. D’ailleurs, personne ne comprend pourquoi, d’un côté, les officiels français crient que la Côte d’Ivoire n’est pas un enjeu économique significatif pour la France, et d’un autre côté, que Chirac dépense autant d’argent pour maintenir en Côte d’Ivoire, depuis près de cinq ans un contingent de plus de 10230 soldats et assimilés, selon certaines sources proches du département américain de la défense. Entre ces deux assertions, c’est le grand écart pour la diplomatie française qui en vient à proclamer qu’elle ne peut plus parler au nom de Chirac. Un retour aux cours de diplomatie s’impose ! Décidément la crise ivoirienne renverse l’ordre des choses et réserve encore bien des surprises. Que tous ceux qui tirent un enseignement de cette crise se tiennent prêts, il y a de formidables leçons à en tirer à la fois pour la recherche en sciences politiques et pour la pratique diplomatique en Afrique, terre sans loi ni droit.

Tout comme la chaîne de l’esclavage n’a pas réussi à briser la résistance des africains, la douteuse chaîne de fraternité construite autour de la Côte d’Ivoire n’a pas réussi à lui faire courber l’échine. La Côte d’Ivoire tient encore et ses institutions, même malmenées, sont encore en place. Une place solidement fortifiée. A telle enseigne que les maillons de la chaîne commencent à se fragiliser et à s’effriter. En novembre 2004, on a vu une Cedeao galvanisée demandant crânement et obtenant la mise en place d’un embargo contre la Côte d’Ivoire. En octobre 2006, la fougue s’est émoussée et les recommandations de cette organisation sont plus équilibristes et moins rassurées. Perd-t-elle foi en l’aventure ivoirienne de Chirac ? La question mérite d’être posée.

En dépit d’un activisme effréné de certains leaders françafricains, d’autres d’entre eux commencent à se recentrer sur leur propre sort. A commencer par celui dont le pays est géographiquement plus proche d’Abidjan. Kofi Annan est le premier secrétaire général de l’Onu que l’Afrique noire a eu. En dehors du Ghana qui peut manifester une fierté d’avoir envoyé un de ses fils à la tête de cette organisation internationale, l’Afrique ne gardera pas de lui l’image d’un secrétaire général ambitieux qui a oeuvré pour que le continent s’approprie sa liberté. Bien au contraire. Annan a privilégié ses propres intérêts et ceux de ses comparses de la françafrique. De Marcoussis en janvier 2003 à la maison de verre de New York en novembre 2006, le secrétaire général a farouchement soutenu le plan chiraquien d’affaiblir Gbabgo pour faire main basse sur la Côte d’Ivoire. Une fois revenu au bercail, saura-t-il expliquer à ses compatriotes pourquoi une telle haine contre ce pays au voisinage si proche ? Quel intérêt pour le Ghana, à court et long terme ? Alors que la maison du voisin brûle, Kofi Annan pactise avec le pyromane sans se soucier de «l’incontrôlabilité» du feu. Il y a là quelque chose d’absurde qui s’accommode mal à la morale et à l’éthique républicaine. Mais, malgré ses efforts soutenus, et contrairement à ce que Chirac attendait de lui, Annan n’a pas su contribuer à porter l’estocade à la Côte d’Ivoire, et bientôt les instruments de sa nocivité lui seront retirés. Il deviendra un simple citoyen de son pays, à défaut de se faire porter à la tête d’une organisation cornaquée par Paris, de type francophonie à laquelle il ne peut prétendre. On ne voudra pas de lui à l’Union Africaine. Préoccupé par son avenir proche, il a certainement moins de temps à s’activer contre les institutions ivoiriennes. On murmure qu’il convoite de conduire la destinée du Ghana. On lui souhaite bon vent et surtout du courage au peuple du Ghana qui saura certainement faire la bonne appréciation le moment venu. Koffi Annan a eu quatre années pour en finir avec la légalité en Côte d’Ivoire. Il a lamentablement échoué. Comme tous ceux qui poursuivent le même but.

En quittant l’Onu en décembre 2006, Kofi Annan renvoie les projecteurs sur Abdoulaye Wade, le baron octogénaire de la françafrique. Voilà un politicien à qui les longues années dans l’opposition politique n’ont pas donné la conviction nécessaire et la volonté de construire réellement son pays et aider l’Afrique à se relever de la pauvreté et de la misère. Quel gâchis ! Bien sûr, on connaissait ses fricotages avec le pouvoir élyséen. C’est à l’aune de cela qu’on apprécie davantage la constance de Gbagbo et son sens de la chose publique, dans sa volonté de redonner aux ivoiriens le droit de la libre propriété de leur pays. En déployant autant d’énergie pour saper les efforts de paix en Côte d’Ivoire, Wade devait véritablement se sentir une âme d’obligé de Chirac. Sinon, cela s’explique difficilement. Même les bénéfices que tire le Sénégal des tribulations de la Côte d’Ivoire ne peuvent justifier ce choix de Wade. Les dérisoires retombées économiques temporaires sont bien loin de valoir le prix à payer. Pour quelqu’un que l’on dit libéral ! Seuls les critères d’analyse françafricains peuvent l’avoir conduit à ces choix désastreux. Mais pour Wade, l’heure de repasser à la case départ tambourine à la porte. Il est de nouveau candidat. Les suffrages des sénégalais sont là, telle une guillotine, pour trancher. A entendre la rue sénégalaise, l’homme du «Sopi» a travesti les attentes, et visiblement, les populations sont déçues. Lorsque les populations sont mécontentes, comment réagit le peuple électeur ? Le peuple sénégalais a montré sa capacité à gérer une alternance. Avec ses médias, il a arraché le pouvoir à ceux qui voulaient confisquer le résultat des urnes, légitimant ainsi une seconde fois Wade après l’avoir légitimé dans les urnes. Le peuple sénégalais a démontré sa maturité politique. En février 2007, il le démontrera à nouveau. Dans le jeu de concurrence politique, le peuple du Sénégal va sanctionner. Et nul ne lui volera sa victoire. Tel est le nouveau comportement des peuples africains. Que ce soit par l’action des médias ou de la rue, les peuples d’Afrique trouveront désormais la voie appropriée pour reprendre les attributs de leur souveraineté et les remettre entre les mains de la personne de leur choix. Sans que quiconque ne s’y oppose par un quelconque hold-up électoral. Telle est la nouvelle donne que les «experts français des questions africaines» doivent inclure dans le spectre de leurs grilles d’analyse. Les patriotes sénégalais doivent être vigilants pour faire barrage à toute tentative de spoliation de l’expression de leur liberté. Le risque est réel. Le peuple sénégalais connaît maintenant la démagogie de son président. Wade est dans toutes ses fébrilités, et en tout cas, ce n’est pas chez les ivoiriens qu’il viendra chercher de quoi boucler son budget de campagne. Préoccupé par son propre sort, il ne peut que se concentrer sur lui même et par la même occasion, desserrer l’étau autour des institutions ivoiriennes. Espérons que les voix des électeurs sénégalais lui retireront les leviers du pouvoir dont il se sert pour nuire à son pays, à ses voisins et à l’Afrique, au lieu de poser des actes qui devraient faire avancer tout le monde sur la route de la dignité et la liberté.

Annan out, Wade appelé par ses concitoyens à faire valoir ses droits à la retraite, Chirac lui-même a ses propres interrogations pour mai 2007. Pour l’heure, il ne se fait guère d’illusion sur ce que pensent les français à son sujet, même si pour lui, la tentation est très forte de se représenter. Il caresse secrètement le projet de voir Sarkozy s’empêtrer dans les secousses des banlieues et des affaires de type Clearstream. Mais rien, ici aussi, n’est encore couru. Et Chirac connaît les handicaps qu’il trimbale depuis les douze années de sa présidence crapuleuse et désastreuse. Autant, en son temps il a fait un enfant dans le dos à Chaban-Delmas, puis à Giscard, autant il peut être sûr que Sarkozy lui rendra la politesse. Les mois qui viennent s’annoncent palpitantes sur la scène intérieure de la politique française. L’étroitesse des liens entre ce qui se passe en France et la politique en Afrique fait que les africains sont bien attentifs aux joutes en cours et à venir. L’Afrique accueillera avec soulagement de voir le peuple français dire, encore une dernière fois, non à Chirac, comme aux législatives de 1997, comme aux régionales, aux cantonales et aux européennes de 2004, comme au référendum de 2005.

Ces trois départs constituent la «trilogie de la fissuration du front anti-Gbagbo», même si l’on ne présage de rien en ce qui concerne les projets de leurs successeurs.

III - Tout cela peut-il donner aux Ivoiriens le droit de la propriété de leur pays ?

La majorité des ivoiriens sont convaincus que l’heure est venue de rompre les amarres, de recouvrer le droit de la propriété de leur propre vie individuellement et collectivement. La paix recherchée par les africains ne peut provenir que de cette liberté fondamentale. En régime démocratique les pouvoirs doivent être équilibrés mais cela ne signifie pas que l’on doive imposer des hommes qui se neutralisent au point d’immobiliser les régimes. Il s’agit en réalité d’équilibrer les passions et les intérêts des populations. Les antagonismes sociaux peuvent s’exprimer sans pour autant détruire la République.

L’équilibre des pouvoirs suit celui de la propriété. Nous ne pouvons pas renoncer à la propriété de notre pays et en donner le droit à un autre Etat fût il la France. Cette renonciation déséquilibre les relations entre pouvoir et propriété. Ce déséquilibre provoque à son tour les révoltes des populations africaines contre ce qu’elles considèrent comme étant une usurpation de leur droit. L’intérêt qu’un pays est censé défendre est celui de ses populations. L’intérêt lui-même est ce que l’on recherche dans la propriété.

La puissance des individus et des nations provient de la propriété et des efforts qui sont fait pour bien la définir et mieux la défendre. Le cercle vicieux du sous-développement africain et l’installation séculaire de ce continent dans la trappe à pauvreté sont les signes patents que les droits de la propriété ne sont pas encore bien définis par les Etats de ce continent. En particulier il y a là la belle démonstration de l’inefficacité des lois agraires en vigueur sur ce continent. Les peuples ont des droits inaliénables que le colon a extorqué et l’Etat indépendant d’Afrique ne s’est pas encore opposé aux dispositions coloniales. Il a gardé pour lui-même les droits usurpés hérités de la période coloniale. La vraie indépendance revient à nous approprier notre pays. Pour cela les Etats doivent rendre aux populations l’entière propriété de leurs droits sur leurs sols et laisser aux individus et aux communautés la totale liberté d’échange de ces droits.

Ces derniers temps, plus que jamais, tous ceux qui concourent à la recherche de la paix en Côte d’Ivoire martèlent que la paix ne peut venir que des ivoiriens. Il faut les croire car ils ont parfaitement raison. Et des deux camps qui s’affrontent, qui des rebelles ou des défenseurs des institutions de la république peuvent prendre l’initiative du retour à la paix ? La rébellion, c’est la guerre, c’est la violence, c’est le piétinement de la légalité. La défense de la République, de la légalité constitutionnelle, des institutions, du droit, c’est l’élection démocratique, c’est la paix. Dans sa résolution 1721, l’Onu a tracé une fois pour toute la voie. C’est une voie qui est en apparence bien mince mais c’est la meilleure voie et c’est le seul vrai acquis pour nous. La Constitution est le seul référentiel de résolution de la crise. Tout le reste en découle. Et dans cette Constitution, le droit de propriété est proclamé.

La Côte d’Ivoire est largement sortie de son isolement diplomatique. En plus de l’Afrique digne qui s’est manifestée, le Conseil de Sécurité vient de rallier la voie de la Côte d’Ivoire. Il appartient maintenant aux ivoiriens de puiser dans les richesses de leur Constitution, les ressources nécessaires pour mettre un terme à leur propre souffrance. Le choix des moyens leur appartient. De plus, l’amorce de la trilogie de la fissuration du front anti-Gbagbo renforce davantage l’opportunité qui se présente à la Côte d’Ivoire. Il s’agit maintenant de la saisir et de capitaliser sur les atouts qui concourent en ce moment à l’avantage de la Côte d’Ivoire. Les ivoiriens sont dans une attente vigilante et sereine. Ils réclament avec force la fin de la crise. Les dirigeants se doivent d’écouter leur plainte et s’engager résolument dans la voie de sortie. Les nations qui défendent le Droit doivent appuyer encore la Côte d’Ivoire et, les patriotes africains doivent soutenir ce combat qui demeure, quoiqu’on dise, un combat pour que l’Afrique renoue avec son libre droit de s’appartenir elle même. Ce mois de commémorations accuse devant l’histoire le passé sanglant que charrie la mémoire de nos frères et sœurs froidement assassinés par les forces d’occupations françaises depuis plus de cinq siècles. Licorne depuis qu’elle est ici ne fait que perpétuer l’œuvre d’Angoulvant, de Clozel, de Binger, Faidherbe et bien entendu de Savorgnan de Brazza. Ces derniers sont au panthéon de la grandeur de la France pour que nous croupissions dans les ténèbres de la Françafrique d’aujourd’hui. Pour paraphraser Machialvel disons à la mémoire de ces grands hommes de France ceci «Vous avez pu pénétrer facilement l’Afrique puisque nous sommes un monde hospitalier que vous avez toujours pu occuper grâce à la complicité de quelques nostalgiques et ignorants des anciens régimes, mécontents et amateurs de pouvoir despotiques qui vous ont ouvert les portes et faciliter votre victoire. Mais si vous voulez vous maintenir en Côte d’Ivoire occupée vous trouverez des difficultés sans fins et avec ceux que vous opprimez et avec ceux qui vous ont soutenu».

Pr Mamadou Koulibaly in Le Courrier d'Abidjan, 30 Novembre 2006

Scandale des déchets toxiques en Côte d'Ivoire - Il y a quelques mois, un navire affrété par une compagnie appartenant à un proche de Jacques Chirac entrait dans le Port Autonome d'Abidjan. Avec la complicité d'entreprises étrangères et locales et de fonctionnaires ivoiriens corrompus et/ou irresponsables, les produits toxiques qui constituaient la cargaison du navire Probo Koala ont été déversés dans plusieurs communes d'Abidjan, causant la mort de dizaines de personnes et intoxiquant gravement des milliers d'autres.

Le Premier Ministre Charles Konan Banny, après avoir honteusement présenté la démission de tout son gouvernement pour ne pas avoir à sanctionner individuellement les auteurs de cette tragédie qui en faisaient partie, a entrevu une possibilité de mettre à mal le président Gbagbo en faisant accuser ses proches et en ordonnant leur suspension immédiate, sur des bases inconnues de tous. Parallèlement, il a mis sur pied une commission d'enquête dont le rapport vient de sortir, et dont on s'aperçoit aujourd'hui qu'elle n'avait d'autre objectif que de venir étayer coûte que coûte la stratégie de déstabilisation du président par le premier ministre.

Le Courrier d'Abidjan sort un spécial de 24 pages sur le sujet ce 27 novembre 2006. Un document essentiel pour comprendre jusqu'où peuvent mener les politiques politiciennes d'apprentis hommes d'Etat imposés par la France en Côte d'Ivoire.

J'ai décidé de publier ici l'éditorial de Théophile Kouamouo relatif à cette édition spéciale, parce qu'il retranscrit exactement mon sentiment et celui de beaucoup d'autres, qui ont été affectés personnellement et de façon durable par ce scandale.

Mahalia Nteby

L'imposture comme mode de gouvernement

Le journal spécial que vous tenez entre les mains est le fruit d'un travail-marathon. Après la publication du rapport remis au Premier ministre Charles Konan Banny par la magistrate hors hiérarchie Fatoumata Diakité, nous avons très vite ressenti l'ardente nécessité de mettre à votre disposition ces 24 pages constituées du rapport vraiment intégral (encore jamais ventilé dans la presse), de nos analyses, reportages et rappels, mais aussi des «réponses» de certains des mis en cause.

Pourquoi ? Parce que le scandale des déchets toxiques a été un moment tragique particulièrement fort de l'Histoire de la Côte d'Ivoire. Avoir avec soi l'intégralité du rapport Diakité, des observations et les critiques des grands «accusés» est une nécessité relevant du devoir de mémoire.

Faisons-nous ce spécial pour «soutenir» des «camarades» mis en cause dans le scandale ? Assurément, non.

Dès que l'affaire des déchets toxiques a été éventée, notre souci a toujours été de vous informer, envers et contre tout. Les déchets toxiques ne trient pas. Ils ne sont ni de gauche ni de droite. Ils nous tuent tous de la même manière. Ceux qui les ont déversés ont un égal mépris de nos vies. De toutes nos vies.

Nous avons donc choisi le créneau du journalisme d'investigation pour traiter ce dossier. Nous avons donné la parole à une population dont la colère n'avait pas de parti politique et qui s'en prenait indistinctement à toutes les élites citées dans l'affaire. Nous avons cheminé vers la vérité, y compris en donnant la parole à un «tout-sachant», le Colonel Tibé Bi Ballou, dont le mélange de révélations et de manipulations a fait avancer l'enquête. Puisqu'il a été le signal pour que ceux qu'il accusait réagissent.

Nous avons été les premiers à faire le lien, à la suite d'une enquête minutieuse, entre le Probo Koala et la galaxie de Patrick Maugein, ami du président Jacques Chirac, Corrézien comme lui, déjà impliqué dans l'affaire de la violation de l'embargo pétrolier par l'Irak de Saddam Hussein. Après les sarcasmes habituels des complexés qui se scandalisent qu'on puisse voir la Chiraquie partout, des journaux français sérieux - pour eux - comme Libération, Le Monde, Le Nouvel Observateur et Le Canard Enchaîné, ont confirmé le résultat de nos enquêtes.

Nous avons été les premiers à nous demander pourquoi les autorités ivoiriennes ont laissé à une compagnie appartenant visiblement à un système adverse la liberté de s'installer en Côte d'Ivoire. Nous avons vilipendé les incohérences tactiques de la Refondation.

Nous avons refusé de soutenir systématiquement certains des responsables mis en cause et qui se trouvent, peu ou prou, dans la galaxie patriotique. Cela nous a valu l'incompréhension de plusieurs.

Pourquoi ce spécial donc ? Parce que, après lecture du rapport de Fatoumata Diakité, nous avons bien compris que l'on voulait faire gober une imposture à l'opinion publique ivoirienne. Faire passer la poursuite de la «rébellion administrative» pour une vertueuse opération «mains propres».

C'est au nom de l'insurrection intellectuelle contre une pensée unique perverse et manipulatrice, qui veut se poser en référentiel alors qu'elle n'est que pourriture morale, que nous publions ce spécial. Il comprend l'intégralité du rapport que vous pourrez décortiquer, et notre regard sur ce rapport. Il ne vous oblige pas à penser comme nous. Il vous donne des instruments nécessaires pour vous faire votre opinion.

Au fond, nous sommes persuadés que le scandale du Probo Koala, comme la majorité des maux qui minent la Côte d'Ivoire, vient de plusieurs maladies généralisées : le laxisme, la paresse, la légèreté, la vénalité inconsciente. Ces maux, nous les combattons. Nous publions ici un reportage de Georges Kouassi au Ghana et au Bénin. Il nous montre comment nos voisins travaillent. Comment en amont ils s'organisent pour que leur administration soit forte et méthodique. Pour que leurs populations soient protégées des flibustiers internationaux de tout poil.

Ceci dit, nous refusons que notre désir de réformes soit pris en otage par un prestidigitateur qui veut utiliser nos espérances légitimes pour nous servir une soupe imbuvable, préparée à partir de recettes d'apprenti-sorcier.

Nous savons différencier la vérité du mensonge. Fatoumata Diakité et Charles Konan Banny ne disent pas la vérité. Leur rapport est orienté et mensonger.

Nous ne disons pas que Gossio, Gnamien et Amondji sont innocents. Nous disons que leurs noms sont cités dans ce qui est, pour des raisons que nous explicitons, une cabale politicienne. Ils sont peut-être coupables. C'est un tribunal qui doit l'établir et non un gros document où vérités, mensonges, approximations et manipulations se côtoient. Mais comme le veulent le droit et la morale républicaine, ils sont présumés innocents tant que leur culpabilité n'est pas établie par un jugement équitable.

Théophile Kouamouo in Le Courrier d'Abidjan - Edition Spéciale - 27 Novembre 2006

«Dans ces pays-là, un génocide, ce n’est pas trop important» François Mitterrand à propos de l’extermination en cent jours d’un million de Tutsis par le gouvernement Hutu rwandais soutenu par l’Etat français

La France peut se prévaloir d’un curriculum interminable de contrée génératrice de massacres et de génocides. De Napoléon Bonaparte à Jacques Chirac, en passant par Charles de Gaulle et François Mitterrand, beaucoup de chefs d’Etat français ont contribué au naufrage d’une nation que l’on disait autrefois hautement civilisée. Comment un pays, qui a tant de sang sur les mains et tant de cadavres dans ses placards, peut-il se permettre de s’ériger en parangon de vertu donneur de leçons ? D’où vient-il qu’un pays comme la France, qui s’autoproclame patrie des Droits de l’Homme, développe une telle admiration morbide pour les tueries et les génocides ?

Témoignages essentiels

Les souffrances endurées à regarder les indispensables «Tuez-les tous» de Raphaël Glucksmann, «La victoire aux mains nues» de Sidiki Bakaba, «L’assassinat de Félix Moumié. L’Afrique sous contrôle» de Frank Garbely, «1802, l’épopée guadeloupéenne» de Christian Lara ou «Seigneur de guerre» d’Andrew Nicoll, à défaut de fournir une explication formelle, confrontent le spectateur à une irrespirable réalité. Impossible d’en ressortir indemne, parce que les heures passées à ingurgiter des abominations historiquement justes et vérifiées, en tanguant entre fascination et répulsion jusqu’à tomber dans le gouffre d’une impuissance nauséeuse, finissent par provoquer un sursaut de révolte, tout au moins chez les victimes des exactions perpétrées et leur descendance. Ces films et documentaires, véritables coups de poing dans l’abdomen, interpellent, en posant un regard froid sur un cynisme d’Etat sans limites. Et ils soulèvent également la problématique de la responsabilité individuelle et collective.

En 2006, la culpabilité du peuple français dépasse de loin celle de l’Allemagne nazie

Plus de soixante ans après la mort d’Hitler et la fin de la IIème guerre mondiale, les Allemands portent encore sur leurs épaules l’opprobre de la Shoah. Mais le peuple français, voyeur des crimes repoussants dont ses dirigeants sont les artisans et qui se perpétuent jusqu’à ce jour, demeure impavide. Il est intéressant d’observer la réaction des citoyens français ordinaires, qui consiste à rejeter sur leurs hommes politiques et sur eux seuls, la responsabilité de cette inhumanité récurrente, des horreurs commises et du déshonneur, quand ceux-ci sont trop criards pour être occultés. La lâcheté, l’aveuglement, l’indifférence dont l’opinion publique française fait preuve quotidiennement démontrent, plus qu’un renoncement, une ambition irrépressible à se donner l’image d’un peuple supérieur aux autres. L’Etat français, fort de l’assentiment silencieux de ses populations, a revu et corrigé le principe nietzschéen du surhomme: s’appliquant aux Africains, il a crée le concept du «non-homme». Et l’effrayant parallélisme entre la France d’aujourd’hui et l’Allemagne national-socialiste d’Adolf Hitler ne s’arrête pas là.

Malgré cinq siècles d’implication de la France dans la déportation esclavagiste (Guadeloupe, Haïti), les expéditions coloniales en Afrique, les hécatombes (Algérie, Cameroun, Côte d’Ivoire, Madagascar, Nigeria, Rwanda) et les meurtres (Ben Barka, Félix Moumié, Dulcie September), l’opinion gauloise se refuse encore et toujours à briser ses propres tabous et persiste à se confiner dans une posture faite d’infantilisme, d’irresponsabilité et de complicité devant des crimes atroces exécutés en son nom, entraînant inévitablement sa damnation dans la psyché des Africains. Alors que les Allemands d’hier et d’aujourd’hui reconnaissent leur culpabilité collective dans la mise en oeuvre du judéocide initié par Hitler, le monstrueux peuple frère français, lui, dans l’amnésie, la cécité et l’impunité, reconduit ad vitam aeternam son inhumanité et le nihilisme exterminateur de ses gouvernants envers l’Afrique. A l’hideuse réalité, les Français privilégient de succomber à la propagande d’Etat, qui leur fait croire en la bonté de la France envers ces «pauvres nègres», qui n’ont rien à manger, rien dans la tête et ne savent que s’entretuer.

Charles de Gaulle, machine à tuer du nègre et du maghrébin 



Depuis des siècles, la politique française en Afrique laisse derrière elle un malodorant et sanglant sillon. Elle fait usage de toutes les formes de guerres – la diplomatique, la militaire, la logistique, la médiatique, la financière – contre des Etats et des peuples qui, bien qu’ils soient considérés comme quantités négligeables dans l’imaginaire populaire hexagonal, sont d’une importance capitale pour les intérêts géostratégiques et la stabilité économique de la France.

Le 8 mai 1945, à Sétif, Guelma, Kherata et Djidjelli en Algérie, le gouvernement français issu de la Résistance et dirigé par Charles de Gaulle va exercer une dantesque répression en faisant tuer 45 000 Algériens dont le crime est d’avoir oser manifester pour réclamer leur indépendance. Plus tard, le 17 octobre 1961, ce sont plus de 325 ressortissants Algériens qui sont massacrés à Paris par la police française sur ordre du préfet Maurice Papon, pour avoir protesté contre l’instauration d’un couvre-feu sélectif ne concernant que «les Français musulmans d’Algérie».

Alors que de Gaulle préside encore aux destinées de l’Hexagone, le feu tombe du ciel sur le quartier Congo à Douala le 24 avril 1960. Soupçonnant la présence de plusieurs combattants du mouvement indépendantiste de l’Union des Populations du Cameroun (UPC), les forces françaises bombardent le quartier au napalm, condamnant à mort tous les habitants. Ceux qui tentent de fuir l’incendie sont aussitôt abattus par les troupes qui encerclent le quartier. Plusieurs milliers d’enfants, de femmes et d’hommes périssent en quelques heures, et leurs corps sont rapidement jetés dans des puits. Le lendemain matin, le quartier Congo est un no man’s land.

Par la suite, pour casser la résistance qui s’est repliée dans les massifs de l’Ouest du pays, un officier français, le colonel Lamberton, s’attache à déclencher une névrose collective en mettant en doute la légitimité de l’appartenance des Bamiléké au paysage ethnique camerounais. «Le Cameroun s'engage sur les chemins de l'indépendance avec dans sa chaussure un caillou bien gênant. Ce caillou, c'est la présence d'une minorité ethnique, les Bamiléké, en proie à des convulsions dont ni l'origine ni les causes ne sont claires pour personne. Sans doute, le Cameroun est-il désormais libre de suivre une politique à sa guise et les problèmes Bamiléké sont du ressort de son gouvernement. Mais la France ne saurait s'en désintéresser. Ne s'est-elle pas engagée à guider les premiers pas du jeune État et les problèmes, ne les lui a-t-elle pas légués non résolus?» Sous la houlette de Jacques Foccart, éminence grise de de Gaulle en matière de gestion des affaires africaines, qui commandita l’assassinat à Genève du leader de l'UPC Félix Moumié, une campagne militaire est menée dans l’Ouest du Cameroun, qui conduit à la quasi éradication de toute une tribu. Selon l’un des acteurs de ce carnage, le pilote d’hélicoptère français Max Bardet «En deux ans, de 1962 à 1964, […] ils ont massacré de 300 000 à 400 000 personnes. Un vrai génocide. Ils ont pratiquement anéanti la race. Sagaies contre armes automatiques, les Bamiléké n'avaient aucune chance». Pierre Guillauma, ministre français des Armées de l’époque, qualifiera plus tard de «convenable» l’écrasement de la révolte Bamiléké par le corps expéditionnaire français appuyant l’armée d’Ahmadou Ahidjo, désigné par Paris comme président du Cameroun. Quant à Pierre Messmer, alors Haut-Commissaire, c’est avec une jubilation non dissimulée qu’il admet l’existence de «camps de regroupement» en pays Bassa (Sanaga Maritime au Cameroun), suivant le modèle des camps de concentration allemands: «C’était des camps avec des barbelés. Vous savez, j’avais été prisonnier quelques temps dans un camp en Allemagne, alors je savais comment ça se passait», déclare-t-il au réalisateur suisse Frank Garbely en éclatant de rire.

En 1966, de Gaulle décide d’encourager les sécessionnistes biafrais. En effet, pour l’Elysée, un morcellement du Nigeria offre non seulement une opportunité de freiner l’ingérence soviétique aux portes de sa «zone d’influence», mais surtout une nouvelle source d’approvisionnement en pétrole, la France étant devenue particulièrement dépendante depuis la «perte» de l’Algérie. Sous couvert d’une action «humanitaire», et avec l’aide de ses serfs Félix Houphouët-Boigny de Côte d’Ivoire et Albert (Omar) Bongo du Gabon, Foccart fait livrer des armes aux Biafrais huit mois avant leur déclaration d’indépendance (un DC4 en transportant s’écrasera d’ailleurs le 11 octobre 1966 au Cameroun). Malgré le fait qu’elle la sache vouée à la défaite, la France soutient jusqu’au bout la guerre du colonel Ojukwu contre l’armée nigériane, qui se soldera par plus d’un million de morts.

François Mitterrand, incarnation du Mal absolu
En s’affranchissant de toute possibilité d’être condamnés, le peuple et les gouvernements successifs français s’attribuent de facto le droit de récidiver à l’infini l’exercice et la banalisation du Mal. Mieux que tous les chefs d’Etat français qui l’ont précédé, Mitterrand fait preuve d’une terrifiante lucidité à décider et à appliquer l’horreur, dès lors qu’il s’agit de l’Afrique.

En 1986, alors que le régime d’apartheid est frappé d’un boycott international consécutif au massacre des écoliers de Soweto, la France livre, avec l’aide des autorités ivoiriennes de l’époque, armes, pétrole, charbon et technologie nucléaire à P.W. Botha, président raciste d’Afrique du Sud. La représentante de l’African National Congress (ANC) en France, Dulcie September, en possession d’informations explosives sur ce trafic, devient un danger pour le gouvernement français. Elle est tuée à bout portant de cinq balles le 29 mars 1988, après que le ministre de l’Intérieur français de l’époque, Charles Pasqua, lui ait refusé une protection policière malgré les menaces dont elle avait fait l’objet. D’après l’enquête de la journaliste hollandaise Evelyne Groeninck, l'assassinat a été commis par Jean-Paul Guerrier, adjoint de Bob Denard, le mercenaire agréé de l’Etat français, cheville ouvrière de la plupart de ses coups fourrés et manigances inavouables en Afrique. Il aurait été commandité par un service sud-africain en liaison avec la DGSE. Grâce à la disparition opportune de Dulcie September, la France mitterrandienne a pu éviter des révélations compromettantes sur son contournement du boycott du régime de l'apartheid décidé par l'ONU et sur le fait qu’elle était devenue le premier fournisseur d’armes de Pretoria.

Mitterrand a été très proche d’un des principaux collabos français pendant l’occupation allemande: René Bousquet, secrétaire général à la police de Vichy. Serait-ce ces expériences vichyssoises qui lui ont donné l’envie de mettre en œuvre son génocide à lui, et d’accomplir l’impensable ? Toujours est-il que son action sur le continent Noir fut aussi ravageuse pour les Africains que celle d’Hitler le fut pour les Juifs. Un petit pays d’Afrique australe allait devenir son terrain de jeu.

Dès l’indépendance du Rwanda, les Tutsis, ethnie minoritaire représentant 10% de la population, sont victimes d’un véritable apartheid et obligés de fuir dans les pays voisins. Après avoir à plusieurs reprises tenté un retour dans leur pays, les Tutsis se dotent, à la fin des années 80, d’une organisation politico militaire, le Front Patriotique Rwandais (FPR), auquel se joignent des opposants Hutus modérés, qui lance, depuis l’Ouganda, ses troupes à l’assaut du régime ethno raciste de Juvénal Habyarimana, le 1er octobre 1990. «Il y a avait plusieurs options: premièrement, rester des réfugiés et des apatrides perpétuels; deuxièmement, continuer à espérer qu’un jour, la communauté internationale résoudrait le problème ou enfin, faire face à la triste réalité et comprendre que, l’oppression étant exercée par la force, il fallait s’y opposer par la force», explique Paul Kagame, chef du FPR et actuel président de la République rwandaise.

Pendant les quatre années qui suivent, Habyarimana et les siens mettent tout en œuvre pour transformer une guerre politique en une guerre raciale, qui opposerait Hutus et Tutsis. Et pour cela, ils ont des alliés de choix: le président français François Mitterrand, qui co-produira sans état d’âme le dernier génocide du 20ème siècle; le secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies Boutros Boutros-Ghali, qui inondera la communauté internationale de contrevérités et d’euphémismes scandaleux; et le sous-secrétaire général responsable des opérations du maintien de la paix à l’ONU, Kofi Atta Annan, qui , en avril 1994, opposera une fin de non recevoir sans appel à la demande de renforts qu’avait émise le commandant de la Mission des Nations Unies au Rwanda (MINUAR), le général canadien Roméo Dallaire, pour pouvoir démanteler des caches d’armes suffisamment importantes pour tuer 1000 Tutsis en vingt minutes: «Il doit être bien compris que si la MINUAR est en mesure d'offrir de l'aide ou de l'assistance dans de telles opérations, elle ne peut pas, je le répète, elle ne peut pas jouer un rôle actif dans leur exécution. Le rôle de la MINUAR est strictement un rôle de surveillance.»

Prenant pour prétexte la défense de l’influence française en Afrique, François Mitterrand fournit une aide totale au régime fasciste d’Habyarimana. Depuis son arrivée au pouvoir en 1981, il entretient des rapports très étroits avec les dirigeants du Rwanda, qui se situe à la limite de la sphère anglophone et qui commande l’entrée au Zaïre et à toutes ses richesses. Son fils, Jean-Christophe, qui dirige la cellule africaine de l’Elysée, se rend d’ailleurs très souvent à Kigali. «On constatera une complicité incroyable, un compagnonnage auquel on ne comprendra rien entre Jean-Christophe Mitterrand, fils du Président français, et Jean-Pierre Habyarimana, fils du Président rwandais», témoigne Thérèse Pujolle, chef de la mission française de coopération civile à Kigali de 1981 à 1984. Ainsi, faisant suite à la demande du dictateur putschiste, la France s’engage directement aux côtés de l’armée rwandaise à travers l’opération Noroît et freine momentanément l’offensive militaire du FPR d’octobre 90. Parallèlement, les forces françaises forment et encadrent l’armée hutu, qui elle-même entraîne la jeunesse du parti au pouvoir, organisée en milices de la mort, les Interahamwe et les cellules «d’autodéfense» créées dans les villages. Concomitamment, le Crédit Lyonnais prête les fonds nécessaires à l’achat des armes (machettes et fusils) pour procéder à l’anéantissement des Tutsis.

L’entourage d’Habyarimana se radicalise de plus en plus. A travers la Radio Télévision des Mille Collines, porte-voix des terroristes radicaux du Hutu Power, dirigée par Ferdinand Nahimana et co-financée par l’épouse du président, la haine est propagée, les appels aux meurtres et aux massacres lancés. Même le président Habyarimana est menacé ouvertement, parce que subitement trouvé trop modéré. La radio annonce, à mots couverts, son assassinat pour Pâques 1994 et demande aux Hutus d’être prêts pour une action de grande envergure. Et en effet, l’avion de Juvénal Habyarimana est abattu alors qu’il atterrit sur Kigali le 6 avril 1994. C’est le signal de départ, le prétexte opportun pour «un génocide sans importance», dixit François Mitterrand, mais minutieusement préparé de longue date et qui coûtera la vie à un million de personnes en cent jours.

Pour Mitterrand, le jeu du pouvoir devient la toile de fond d’un projet politique qui lui-même n’est plus la finalité, mais la justification de comportements et de jeux d’alliances horribles. Dès le départ, il adhère au principe du génocide. En janvier 1992 à Paris, Paul Dijoud, directeur des affaires africaines et malgaches au Quai d’Orsay, dont l'adjoint est l'actuel Premier Ministre français Dominique de Villepin, s’adresse en ces termes à Paul Kagame: «Vous devez arrêter de combattre et laisser Habyarimana vous absorber et régler vos problèmes. Tout d’abord, vous ne pouvez pas vaincre les forces gouvernementales et prendre le pouvoir; vous perdez votre temps. Mais de toute façon, si jamais vous arriviez à Kigali et preniez le pouvoir, vous ne trouveriez plus aucun des vôtres en vie.»

La France ne se contente pas seulement d’être l’unique pays occidental à reconnaître la légitimité du Gouvernement Intérimaire exterminationniste antitutsi; elle va le co-constituer lors de réunions qui ont lieu dans les locaux de l’ambassade de France à Kigali. Elle déclenche l’opération Amaryllis (dirigée par le général Poncet, que l’on retrouvera plus tard à la tête de l’opération Licorne en Côte d’Ivoire), officiellement pour évacuer quelques 1500 Européens, et plus discrètement, les piliers du Hutu Power, (parmi lesquels la veuve Agathe Habyarimana, dure parmi les durs du régime) mais dont l’objectif réel est la livraison d’armes aux génocidaires Hutus. Des officiers français prennent une part active à l’ethnocide sur le terrain. Mobilisées par l’extermination des Tutsis, les forces gouvernementales, assistées par les troupes françaises, sont incapables de freiner l’avancée de l’armée de Kagame. Le choix politique de l’axe Kigali-Paris est clair: le génocide doit primer sur le conflit militaire avec le FPR. L’avancée victorieuse des troupes Tutsis fait cesser les massacres, mais est un cauchemar pour l’Elysée. Mitterrand envisage alors d’entrer frontalement en guerre contre la seule force qui met fin au génocide, et met sur pied l’opération Turquoise, une mission «humanitaire» des plus douteuses. Déploiement d’avions Jaguar et Mirage, d’hélicoptères d’attaque, de centaines de véhicules blindés, de gros mortiers, mais très peu de matériel nécessaire à la conduite d’une mission humanitaire. Renonçant finalement à attaquer le FPR à Kigali, les militaires de l’opération Turquoise, qui sont acclamés et fêtés par les génocidaires, protègent le repli de l’armée défaite Hutu et permettent un exil salvateur vers le pays du très francophile Mobutu, le Zaïre. Comme dernière mesure de rétorsion contre ceux qui ont contrecarré son gigantesque plan d'épuration ethnique, la France bloquera toute aide financière de la Banque Mondiale et de l'Union Européenne au nouveau gouvernement Tutsi de Kigali jusqu'au 25 novembre 1994.

Sous la direction de François Mitterrand, la France, pendant quatre ans, s’est rendue coupable de génocide, d’entente en vue de commettre un génocide, de complicité de génocide et de crime contre l’humanité. Le génocide est un crime qui interpelle l’humanité dans son ensemble; reconnaître son existence est un devoir qui s’impose à tous, car la nier revient à en banaliser l’horreur. Reconnaître sa responsabilité dans la perpétration d’un génocide ou d’un massacre à grande échelle et en accepter la sanction est non seulement le premier pas vers la rédemption, mais évite également d’insulter la mémoire des victimes et permet à ceux qui ont survécu aux actes de barbarie de commencer à faire leur deuil et à se reconstruire.

Interrogé sur l’absence de résipiscence de l’Etat français quant à sa grave implication dans le dernier génocide du XXème siècle, Hubert Védrine, secrétaire général de l’Elysée au moment des faits et personnage aussi nuisible que Jacques Foccart, se gausse de cette «espèce de mode un peu religieuse, cette manie de la confession». Il y aurait eu tellement d’horreurs commises depuis la nuit des temps que l’on pourrait passer des journées entières à se repentir; il y a mieux à faire. Alain Juppé, ministre des Affaires Etrangères du gouvernement de cohabitation français pendant le génocide – celui que Jacques Chirac appelle affectueusement «le meilleur d’entre nous» – va plus loin: «Je conçois un sentiment de légitime fierté dans la manière dont la France a montré l’exemple. Il m’était arrivé dans ma vie politique de faire des erreurs. Dans ce cas précis, si c’était à refaire, je le referai exactement de la même manière, avec la même conviction, avec le même enthousiasme».

Jacques Chirac, le néant malfaisant
Cette effarante politique françafricaine qui a généré un million de morts en trois mois au Rwanda et qui est fièrement revendiquée par les proches du successeur de François Mitterrand à la tête de l’Etat français, augure à bien des égards des méthodes que Jacques Chirac va employer pour se débarrasser de ceux qui voudraient remettre en cause le «pré carré français» en Afrique. Et cela ne va pas tarder.

Pour Jacques Chirac, l’Africain est un objet, inanimé et donc sans âme, dont les odeurs l’importunent et qui n’est «pas mûr pour la démocratie». Il ne saurait donc accepter qu’un petit professeur d’histoire et de géographie, devenu président du joyau ivoirien en gagnant des élections qu’il n’a pas lui-même organisées, après trente ans d’opposition «pacifiste» à son grand ami Houphouët-Boigny, remette en cause l’ordre établi par des accords signés le 24 avril 1961, et désormais connus sous le nom de Pacte colonial.

C’est pourtant ce que va faire Laurent Gbagbo. Pendant ses années d’opposition, d’exil et de prison, où il séjourne régulièrement - ainsi que sa famille - sur ordre d’Houphouët-Boigny, il a eu le temps de peaufiner un projet de gouvernement pour le jour où lui et sa formation politique, le Front Populaire Ivoirien (FPI), gagneront les élections. Ecole gratuite, assurance maladie universelle, décentralisation, liberté de la presse, octroi des grands contrats d’exploitation des matières premières et de construction sur appel d’offre au mieux disant – ce qui revient quasiment à exclure les sociétés françaises – … Le projet de Gbagbo est résolument afrocentriste et met en danger les intérêts de la France.

Pour écarter l’impénitent, Chirac est prêt à aller jusqu’au bout de la logique génocidaire de la politique africaine de la France qui prévaut depuis d’innombrables générations, même si, au début du «conflit» qui l’oppose à Laurent Gbagbo, il n’envisage à aucun moment que le coup d’Etat qu’il prépare par le Mali et le Burkina Faso interposés, puisse durer plus de quelques jours avant d’aboutir. Encadrement et formation d’une armée, livraisons d’armes, organisation de la propagande, instrumentalisation de l’humanitaire et des médias, tout est prêt. Une opposition politico-militaire est créée. La France finance la formation et l’armement de ceux qui sont chargés de déposer le régime Gbagbo, pendant que le Burkina Faso, dirigé par le très fiable assassin Blaise Compaoré, leur fournit gîte, couvert et bases d’entraînement. Pendant ce temps, une infernale machine de propagande digne de Goebbels se met en marche. On invente une menace d’ethnocide religieux des Sudistes majoritairement chrétiens contre des Nordistes principalement musulmans. Relayée dans toutes les instances internationales, cette allégation se grave dans l’imaginaire collectif occidental et même mondial. La Radio Télévision des Mille Collines de l’Etat français, Radio France International (RFI), effectue le même travail de préparation de massacre et d’appels à la violence. Une véritable opération de terrorisme médiatique mensonger est déroulée, incluant également des chaînes publiques et privées de télévision françaises, les agences de presse AFP et Reuters ainsi que des journaux à priori sérieux comme Le Monde, Libération, Le Figaro.

Le 19 septembre 2002, alors que comme par hasard, plusieurs dizaines de journalistes et reporters français sont arrivés quelques jours auparavant à Abidjan, le mot d’ordre est lancé et les assaillants attaquent dans tout le pays. Plus de 300 morts en une journée, rien qu’à Abidjan. Le président est à Rome; cette fois, il ne sera pas nécessaire d’abattre un avion. Il suffit qu’il reste hors de son pays, et il aura la vie sauve. Chirac se fend donc d’un coup de téléphone pour lui garantir un exil doré en France, comme si tout est joué d’avance. Mais Gbagbo rentre à Abidjan et le scénario un peu simpliste de Chirac s’écroule comme un château de cartes. Il convoque les acteurs de la crise (ses hommes de main comme ses adversaires) dans un centre du rugby de la banlieue parisienne, à Marcoussis. Tous les participants vont signer des accords visant à dépouiller le président élu de ses pouvoirs, sauf l’Etat ivoirien, qui n’y est pas représenté.

Chirac n’est pas moins malfaisant que ces prédécesseurs, mais il n’a aucun talent. Et l’éminence grise de de Gaulle, Jacques Foccart, qu’il avait réactivé juste après son accession à la magistrature suprême, pour pallier à son manque flagrant de sens stratégique, est décédée depuis quelque temps. Les années passent, Gbagbo est toujours en place, Chirac perd patience et décide alors de tomber le masque. Puisque les Ivoiriens sont incapables de s’entretuer comme prévu, alors l’Etat français va prendre lui-même les choses en main. Les troupes françaises, au sein de l’opération Licorne, sont officiellement là pour faire «respecter une zone de confiance entre le nord et le sud du pays». Mais elles vont plutôt distribuer des armes et distiller la haine ethnique dans la zone de repli des «rebelles», sous le couvert d'actions humanitaires comme la distribution de médicaments. Et,  pendant quatre jours, du 6 au 9 novembre 2004, comme au Rwanda, les militaires français tirent à bout portant sur des civils ivoiriens non armés. Un massacre. En plein jour, filmé et diffusé en mondovision par – sublime ironie – des caméras de télévision française. Ils attaquent également la résidence du chef de l’Etat, pour en finir une fois pour toutes. Mais là aussi, ils échouent. Comme au Rwanda, l’armée française encadre, protège et exfiltre les auteurs d’exactions en tous genres, viols, tortures, braquages, assassinats, quand ils n’en sont pas eux-mêmes les auteurs. Comme au Rwanda, ils s’appuient sur l’Organisation des Nations Unies pour légitimer leur barbarie méphistophélique. L’homme qui avait refusé d’envoyer au Rwanda des troupes onusiennes supplémentaires qui auraient pu empêcher le génocide des Tutsis, Kofi Annan, est devenu entre temps Secrétaire Général de l’ONU et le meilleur allié de la Chiraquie. Mais malgré tous ces efforts, malgré cette coalition de puissances meurtrières, malgré les moyens gigantesques investis dans cette guerre totale que mène Jacques Chirac contre la Côte d’Ivoire nouvelle, la France ne parvient toujours pas à ses fins, bien qu’elle s’obstine à ne pas jeter l’éponge. Chirac est un monstre conscient, qui ne regrette rien, si ce n’est de ne pas encore avoir pu aller au bout de la mission destructive qu’il s’est assignée.

Un jour, les Erinyes s’abattront sur les citoyens français

Etablir une comparaison entre l’acte meurtrier d’Oradour-sur-Glane par les Allemands en 1944, le rayage de la carte du quartier Congo au Cameroun par les hommes de de Gaulle en 1960 et le massacre d’Ivoiriens devant l’Hôtel Ivoire par la force française Licorne en 2004 peut paraître intolérable à la sensibilité hexagonale, mais il est évident que pour les victimes, il n’y a aucune différence. La France abhorre que l’on remue son passé qui laisse trop souvent remonter à la surface les actes nauséabonds qui jalonnent son histoire. Pourtant, comme à Faust, une main lui a été tendue à plusieurs reprises pour qu’elle puisse se racheter. Mais épouvantable et entêtée, elle l’a toujours refusée.

Aucune nation, aussi démocratique soit-elle, n’est à l’abri de telles abominations, qui sont certes pensées et planifiées par des intellectuels, des énarques, de politiques, des économistes, mais bel et bien admises et avalisées par des hommes ordinaires. Les contribuables français sont descendus par centaines de milliers dans les rues pour manifester contre la guerre annoncée des Etats-Unis en Irak. Mais aucun ne s’est levé pour s’ériger une seule fois contre les afrocides itératifs exécutés en son nom, avec son argent, par ses dirigeants sur les terres d’Afrique, dont les richesses sont pillées pour lui permettre de bien vivre, pendant que les propriétaires légitimes, spoliés, arrivent difficilement à survivre, quand ils ne sont pas tout simplement éliminés. Alors que l’Etat français a brutalement et sciemment ôté la vie à plusieurs millions d’Africain(e)s – et continue de le faire –, l’opinion publique hexagonale, endoctrinée, feint d’être frappée d’aphonie, d’amnésie, d’agnosie et de cataracte sélectives, pour mieux faire perdurer une tradition d'Etat de révisionnisme et de négationnisme.

Les Français seront-ils un jour capables de détruire l’essence même de la cruauté qui les caractérise ? «Hitler, Himmler, Heydrich deviendront des noms comparables à Napoléon, Robespierre ou Saint Just» avait prophétisé Jean Amery, philosophe juif autrichien rescapé d’Auschwitz (1912-1978). Aujourd’hui, on peut ajouter de Gaulle, Mitterrand et Chirac à cette liste démoniaque, eux qui, grisés par leur pouvoir, ont accompli l’insoutenable en transgressant naturellement leurs devoirs d’humanité envers l’Afrique et le reste du monde.

Mahalia Nteby in Le Courrier d'Abidjan, 22 Novembre 2006