Hubert Védrine a encore frappé. L'ancien ministre des Affaires Etrangères a rendu son rapport sur la mondialisation au président de la République. Que trouve-t-on dedans ? Des banalités, de la langue de bois et de l'anti-américanisme. Entrons dans le détail... 

L'auteur du rapport nous assure dans l'introduction qu'entre le moment où Nicolas Sarkozy lui a confié cette mission, le 2 juillet dernier, et la remise du rapport, le 4 septembre, il a «relu l'essentiel de ce qui a pu être écrit et proposé ces dernières années sur cette question de la mondialisation». Quand on sait que tous les ans paraissent des centaines de livres et des milliers d'articles et d'études sur le sujet, son aveu nous laisse pantois. En regardant dans la bibliographie à la fin du rapport (Annexe II) on ne trouve que des rapports publics comme le rapport Beffa ou bien Gaymard ou encore Levy-Jouyet, c'est-à-dire rédigés par des hauts fonctionnaires et tous à la gloire des administrations et des politiques publiques. Il n'y a pas de trace d'ouvrages très connus et parus ces dernières années comme celui de Johan Norberg (In Defence of Global Capitalism) dont le succès international et la qualité en font une référence incontournable sur ce sujet. A l'intérieur du Rapport, Védrine mentionne un seul ouvrage, celui de Charles Cogan, «How to deal with the Grande Nation». Or, le titre réel de cette étude est French Negotiating Behavior: Dealing With LA Grande Nation et elle n'est disponible qu'en anglais. M Védrine a-t-il pu la lire, lui qui ne maîtrise pas l'anglais ? 

Le rapport (60 pages) part d'un constat correct : «Depuis une quinzaine d'années au moins, l'attitude française envers la mondialisation se caractérise par une méfiance persistante, et par un pessimisme constant des Français quant à leur devenir, leur pays, l'avenir de leurs enfants». Oui, mais à qui la faute ? M. Védrine oublie de rappeler le rôle néfaste joué par les médias, les «experts» et surtout les politiques - de l'extrême gauche à l'extrême droite - dans cette méfiance à l'égard de la mondialisation vue comme une menace. En réalité, depuis plus de 20 ans - et l'ancien ministre est tout aussi coupable - nos politiques n'ont fait qu'accuser ce phénomène (considéré comme un danger «l'ultralibéral» et une «américanisation») dans tous leurs discours et pendant toutes leurs campagnes électorales. Qui brandissait le spectre de la mondialisation féroce et le besoin de protection qui passe, bien entendu, par l'Etat et les services publics ? Toutes les campagnes électorales depuis le début des années 1980 ont tourné autour de la «protection à l'égard de la mondialisation libérale». La plus symptomatique a été celle de 2005 sur le référendum constitutionnel lorsque les deux camps, du «oui» et du «non», se battaient pour assumer le rôle de protecteur à l'égard de la mondialisation. Voter pour la Constitution signifiait disposer des moyens de cette protection tandis que voter contre était un…moyen de se «protéger contre la mondialisation»… 

Hubert Védrine critique à juste titre la stérilité et les excès idéologiques des «anti» et autres «alter» mondialisation mais tout en rajoutant une louche à l'égard des «ultralibéraux» adeptes du «catéchisme néo-libéral» et qui auraient échoué dans leur propagande pro-mondialisation. Il est vrai qu'ils ont disposé des mêmes moyens médiatiques que les anti… 

En rappelant qu'il existe des perdants de la mondialisation (si M. Védrine avait fait son travail correctement, il aurait pu nommer ces «perdants» qui sont surtout les pays fermés, les dictatures et autres régimes autoritaires enkystés dans l'économie étatique et le dirigisme administratif), l'auteur tire à la fin de ce premier chapitre une conclusion renversante : «Le but à atteindre est que les Français se convainquent que la France sait quoi faire et comment faire non plus face à la mondialisation mais dans la mondialisation». Avait-on besoin de ce rapport pour apprendre que la France devait participer à la mondialisation ? 

Le deuxième chapitre de cette première partie du rapport propose une «stratégie offensive» pour la France dans la mondialisation. En quoi consistent les propositions ? Pour notre haut fonctionnaire et énarque, la France devrait garder son réseau à l'étranger (un vrai gouffre financier, les représentations bureaucratiques à l'étranger sont plus nombreuses que celles des Etats-Unis avec les résultats que l'on sait : recul de la langue française dans le monde et du rôle de la France sur la scène mondiale) , investir dans le capital «immatériel» (sic), valoriser constamment son attractivité touristique (!), faire de Roissy la première vitrine d'accueil des étrangers (?) et, bien entendu, dépenser plus d'argent public pour la recherche et la formation… La «stratégie offensive» de la France devra se faire aussi au niveau des organisations internationales mais aussi du protectionnisme car, d'après l'auteur du rapport, tout le monde se protège… Enfin, en conclusion, il est préconisé l'organisation d'un grand «Grenelle de la mondialisation». Ah, ces coups de baguette magique grâce auxquels les palabres se transforment en actions et l'argent public devient efficace ! 

Pourquoi M. Védrine - qui affirme avoir «(re)lu l'essentiel sur la mondialisation» - n'a pas regardé un peu ce qu'ont fait les autres pays pour profiter de cet extraordinaire bouleversement mondial ? Pourquoi fermer les yeux sur les réformes faites à l'étranger, le recul de l'Etat et des administrations, l'ouverture à la concurrence des services publics, la baisse des impôts et des prélèvements qui ont libéré les initiatives privées, seules à même de s'adapter et de faire profiter les pays de la mondialisation ? 

La deuxième partie du rapport est consacrée à la politique étrangère et de défense de la France. Il préconise une «nouvelle politique» qui pourrait être définie comme celle du «ni, ni», c'est-à-dire celle qui était déjà en place. En gros, il faut continuer à faire de l'antiaméricanisme (Hubert Védrine consacre plusieurs pages à la dénonciation de la «politique américaine») tout en suggérant de faire de la «Realpolitik» sur le plan international. En gros, refaire la guerre froide avec le terrorisme international et les dictatures en espérant qu'elles vont s'écrouler seules… Il suffit de rappeler à l'expert que pendant la fameuse «Realpolitik» des années 1970, le communisme et l'URSS avaient atteint leur apogée en occupant (ou en influençant) les trois quarts du globe. C'est justement la mise en cause de cette «Realpolitik» par Reagan qui avait donné le coup d'envoi de la chute de l'Empire communiste. Le rapport met donc en garde contre un alignement sur la politique de Bush (avis aux amateurs !), suggère «l'indépendance diplomatique» et une «OTAN nouvelle». Des propositions qui font sourire tant leur incohérence est patente. N'importe quel étudiant en relations internationales sait que l'OTAN n'existe et ne peut fonctionner que grâce aux Américains, seuls capables d'intervenir militairement à n'importe quel endroit sur le globe. D'ailleurs M. Védrine était ministre des Affaires étrangères lorsque les Américains sont intervenus en mars 1999 sous l'égide de l'OTAN et à la demande de Chirac et de Bruxelles pour arrêter les massacres dans les Balkans et se substituer à une Europe complètement incapable d'éteindre une guerre sur son territoire. Pour leur remercier de ce coup de main, notre ministre a forgé à la même époque le terme d' «hyperpuissance» américaine, probablement pour mieux masquer celui d' «impuissance» française et européenne. 

Notons aussi d'autres incongruités dans ce rapport. Le problème du terrorisme est traité avec aveuglement et mépris à l'égard de ceux qui sont touchés. Il serait lié au problème palestinien (vieille salade et aveu involontaire d'inefficacité face aux problèmes terroristes) alors que l'on voit dans toutes les déclarations d'Al Qaïda que le but de cette organisation est la destruction du monde libre et capitaliste. Ensuite l' «angoisse du terrorisme» et les politiques sécuritaires seraient dangereuses (on l'a bien vu avec les attentats déjoués au Canada, au Danemark et en Allemagne). Il faudrait des Etats forts et de gouvernements puissants face à la mondialisation (Hubert Védrine semble oublier que les grands crimes de l'histoire de l'humanité ont été commis par des Etats…forts), faire de la «diplomatie transformationnelle» (sic), continuer la «politique arabe et africaine de la France» et renforcer notre ministère (contrairement à ce que dit le rapport, le budget du ministère a augmenté de plus de 20 % entre 2002 et 2006). 

En conclusion : «continuer à avoir notre propre politique étrangère, repensée et reformulée, forte et intelligible», phrase illogique car on ne peut pas «continuer» et en même temps changer. «Repensée», «reformulée», rendre plus «forte» et «intelligible» veut dire qu'avant, cette politique était : mal pensée, mal formulée, faible et inintelligible. Alors, faut-il la continuer ? 

Parmi les choses qu'oublie de mentionner Hubert Védrine dans son rapport, on peut rappeler qu'il a été Conseiller diplomatique de François Mitterrand à l'Elysée en 1981, Secrétaire général de l'Elysée à l'époque du génocide de Rwanda (il a d'ailleurs été auditionné par une commission d'enquête parlementaire sur ce sujet) et ministre des Affaires étrangères pendant la guerre des Balkans. Des périodes qu'on peut considérer - et c'est le moins que l'on puisse dire - comme assez troubles pour la France : affairisme et corruption dans la politique africaine et arabe, inefficacité et impuissance dans la politique européenne. 

Bogdan Calinescu in http://libres.org/, le 17 septembre 2007

«L'homme a une grande puissance de parole, en majeure partie vaine et fausse. Les animaux en ont peu, mais ce peu est utile et vrai, et mieux vaut une chose petite et certaine qu'un grand mensonge.» (Leonardo Da Vinci)

En parcourant les journaux la semaine dernière, je suis tombée sur un article relatant le lancement des activités d’une ONG nommée «Action pour la France», présidée, aussi incroyable que cela puisse paraître, par un élu du peuple ivoirien, le député Junior Gouali Dodo. Tout un programme ! 

Lors de cette joyeuse assemblée, un homme a pris la parole et fait des déclarations que nous ne pouvions pas décemment laisser passer inaperçues. André Janier, ambassadeur de France en Côte d’Ivoire, puisque c’est de lui qu’il s’agit, a donc saisi la tribune qui lui était offerte pour assener quelques «vérités» à ceux, «et non des moindres», qui critiquent la mainmise française en Côte d’Ivoire. Dénonçant certaines «contre-vérités qui ne correspondent pas à la réalité», (ne riez surtout pas du pléonasme, ne sommes-nous pas bien placés pour savoir que la France maîtrise presque parfaitement l’art d’énoncer des vérités qui ne correspondent pas souvent à la réalité ?), monsieur l’ambassadeur nous a donc donné une leçon chiffrée. 

«En 2006, la part de la Côte d’Ivoire a représenté 0,1% des échanges économiques et commerciaux de la France vers l’extérieur», a fièrement martelé André Janier, devant une assemblée acquise à sa cause, semblant ne pas se rendre compte lui-même de l’énormité de ce qu’il annonce. En effet, à l’écouter, le volume revendiqué par la France n’a pas évolué depuis près de cinquante ans. Surprenant ? Pas tant que cela. Cela ne peut en effet signifier qu’une chose : la France et la Côte d’Ivoire ont toutes les deux stagné pendant ce dernier demi-siècle. Toutefois, pour en arriver à ce résultat plus que pitoyable, la France a usé de mécanismes monétaires brutaux, en dévaluant deux fois de 100% la valeur monétaire du franc CFA durant cette période. Résultat : pour la même somme déboursée, la Côte d'Ivoire acquiert aujourd’hui quatre fois moins des mêmes biens et services qu'elle achetait avant 1960. Et parallèlement, pour la même somme acquittée, la France perçoit actuellement quatre fois plus de marchandises (essentiellement des matières premières ivoiriennes) qu’elle n’en recevait avant la signature du Pacte colonial venu dans l’escarcelle des «indépendances». Une fois n’est pas coutume; donnons raison à André : 0,1%, c’est vraiment trop petit, et la question se pose maintenant de savoir comment faire changer cet état de chose qui dure depuis 1960. L'ambassadeur a donc raison, mais il tire les mauvaises conclusions. La démonstration par les chiffres de Janier le prouve une fois de plus, s’il en était besoin : La France n’est pas le partenaire idéal pour le développement de la Côte d’Ivoire, comme elle ne l’a jamais été pour aucune de ses ex-colonies dans le monde. Au contraire, le mariage forcé avec le coq gaulois entrave dangereusement le futur du pays des Eléphants et par extension, l’amélioration du cadre de vie des citoyens ivoiriens et africains. 

«J'ai lu récemment que la société Bouygues, seconde entreprise de travaux publics au monde par le chiffre d'affaires qu'elle réalise, vit en grande partie des bénéfices qu'elle tire de ses activités en Côte d'Ivoire (…) Ce pays a représenté l'année dernière environ 1% de son bilan global. De là à dire que la survie de la société dépend des contrats qu'elle a passés avec la CIE et la SODECI, il y a un pas difficile à franchir», poursuit le diplomate français. Ce pas, André, nous le franchissons pourtant allègrement. Si le poids de la Côte d’Ivoire est réellement si microscopique, pouvez-vous nous expliquer pourquoi les plus hauts dirigeants mondiaux du groupe Bouygues se succèdent au Palais du Plateau à une cadence infernale ? Pourquoi tant d’activisme pour si peu ? Que l’Etat français convainc donc Bouygues de ne pas soumissionner pour le renouvellement de son contrat SODECI. Chiche ! Pas sûr cependant que l’ami Bouygues soit enthousiasmé par cette idée. Cela doit être sentimental alors : il a sûrement du mal à se séparer d’un cadeau qui lui a été si gracieusement offert sur un plateau d’argent et qui est ne représente, selon vos dires, aucun bénéfice sensible pour lui… D’autre part, puisque vous êtes si prolixe, nous vous saurions gré de bien vouloir dire à ceux qui vous ont invité quels investissements majeurs ont été effectués en Côte d’Ivoire par la «deuxième entreprise de travaux publics au monde», parce qu’à y regarder de près (et même de loin d’ailleurs), la couverture du territoire national n’est toujours pas entièrement assurée en matière d’approvisionnement en eau et en électricité de chaque citoyen ivoirien, qu’il réside entre Gbéléban, Maféré, Tabou, Tagadi, Tengrela ou Toulepleu, sans parler de l’accessibilité financière à ces denrées élémentaires. Bouygues n'a en aucun cas rempli sa part du cahier des charges sur lequel il s'est engagé lors des privatisations.

«Aucune entreprise française ne pille comme je l'ai lu, ou même n'exploite ces richesses [le cacao et le pétrole, ndlr] à grande échelle», poursuit l'excellent Janier. André, est-ce à dire que les entreprises françaises pillent plutôt à petite échelle dans certains secteurs et dans les grandes largeurs dans d’autres ? Et est-ce une note de regret qui transperce dans ce constat ? Est-ce justement pour pouvoir être plus présent et piller à plus grande échelle que la France a déclaré la guerre à la Côte d’Ivoire, directement et indirectement, depuis le 19 septembre 2002 ? 

«Les entreprises françaises ont contribué au PIB ivoirien à hauteur de 30% l'année dernière. Elles ont alimenté 50% des recettes fiscales de l'Etat.», d’après l’ambassadeur Janier. Soyons charitables et ne contestons pas ces chiffres. Mais André, quid des 70% restants dans le premier cas et des 50% dans l’autre ? Est-il juste et normal que pour défendre ses intérêts, la France kidnappe le marché ivoirien par tous les moyens qui lui semblent bons et nécessaires, empêchant ainsi un Etat «indépendant» de s’ouvrir à d’autres pays et investisseurs, à moins que cette ouverture ne se fasse aux conditions de Paris ? 

«Les [143 entreprises et 400 PME françaises présentes en Côte d’Ivoire] emploient environ 40.000 personnes dont 350 seulement sont expatriées.» Merci pour le renseignement, André. Mais partant de vos chiffres, une autre information, beaucoup plus cruciale, nous intéresse : Quelle est la masse salariale des 350 expatriés comparativement à celle des employés nationaux et donc à la masse salariale totale ? Et quel pourcentage de leur chiffre d’affaires ces sociétés bienfaitrices remontent-elles chaque année in petto vers l’Hexagone, à un taux de fiscalisation largement diminué et échappant ainsi au Trésor public ivoirien, à travers des frais d’assistance technique fantaisistes facturés par les maisons-mères aux filiales éburnéennes ? Combien de bénéfices sont-ils chaque année rapatriés de cette façon, biaisant ainsi la répartition des profits entre maisons-mères et filiales et les chiffres des bilans que vous exhibez comme des arguments-massues alors qu’ils sont aussi légers qu’une feuille de papyrus ? Vos entreprises, monsieur le représentant de l’Etat français, sont des îlots de prospérité (pour vous) dans un océan de misère (pour nous) et votre pays concentre tous ses efforts et son énergie à entretenir ce statu quo dans ses relations avec l'Afrique. 

En Europe, à données égales et malgré l’hyper agitation de votre président, votre pays a fortement régressé. Vous accusez l’euro «fort», donc peu compétitif par rapport au dollar, d’être à la source de votre déclin. Mais c’est avec cette même monnaie que «l’excédent commercial allemand a atteint en mai 17,5 milliards d’euros, et le déficit commercial de la France 5,7 milliards d’euros», ainsi que le souligne judicieusement le Canard enchainé dans son édition du 11 juillet 2007. 

En vérité, monsieur Janier, la France est terrorisée à l’idée d’affronter la mondialisation sans sa béquille africaine. Votre argumentaire nous le prouve. Permettez-moi de conclure mon éditorial en citant des extraits du rapport qu’Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères ayant se(r)vi aussi bien dans les gouvernements de droite que de gauche, a remis à sa demande à Nicolas Sarkozy le 4 septembre 2007 : «De la même façon, [la France] s'illusionnerait et s'affaiblirait gravement en s'en remettant à la problématique politique étrangère de la virtuelle Europe (…), bien intentionnée et bien peu puissante. Elle rognerait tous les aspects saillants de sa propre politique étrangère pour se conformer à une ligne moyenne. Elle y perdrait beaucoup en influence et en sécurité. Et qu'est-ce que l'Europe y gagnerait ? On a vu par surcroît que le mouvement vers l'intégration politique est durablement stoppé, voire qu'il va atteindre son terme ultime à 27. Quels que soient les mérites du futur Haut Commissaire, il en résulte que la France va devoir continuer à mener sa propre politique étrangère comme elle l'a fait depuis le milieu des années soixante. (...) 

Naturellement, la France est un pays occidental, allié des États-Unis et elle partage avec les autres pays occidentaux le trésor de la démocratie et des droits de l’homme, ce qui ne signifie pas que ni elle, ni eux, ne détiennent la formule magique pour leur propagation dans le monde. Mais cela ne veut pas dire qu'elle ait exactement au même moment les mêmes intérêts que les autres démocraties, ni la même façon de les garantir. (…) Autant, pour retrouver confiance en elle dans la mondialisation, la France a besoin d'un sursaut psychologique, d'une révolution mentale et d'un rejet du défaitisme, appuyée sur des initiatives politiques fortes et des politiques innovantes, autant, en politique étrangère et en défense, la France ne doit surtout pas baisser les bras.» 

Et Hubert Védrine, digne héritier de Jacques Foccart en matière d’idéologie des rapports françafricains, déplorant spécifiquement la difficulté croissante qu’auront les Français à «décider entre eux seuls de conserver une politique africaine (...) sans en parler avec les intéressés et sans les écouter longuement», de poursuivre : «La France a également intérêt à garder une politique africaine. Les tentations d'abandon se fondent sur de mauvais arguments ; il n'est besoin que de voir, a contrario, l'engagement croissant en Afrique de la Chine et des États-Unis. La solution dite ‘d'européanisation’ ne peut être que partielle, ou alors c'est un leurre et une démission : il n'y a pas de volonté à 27 pour mener une vraie politique africaine, tout juste une politique d'aide très conditionnée, ce qui ne répond plus au besoin à l'heure où l'Afrique, elle aussi, utilise les opportunités de la globalisation. (...) Des propositions nombreuses et précises ont été faites depuis dix ans pour réformer, renforcer, revigorer à tous les niveaux (Elysée, Matignon, Quai d'Orsay, Défense, Bercy) les structures et les méthodes de pilotage de notre politique étrangère.»

En langage non diplomatique, Hubert Védrine dit à Nicolas Sarkozy: La France ne peut pas compter sur les autres pays occidentaux pour sa croissance future, car ces pays la considère comme une concurrente. La France ne peut tenir son rang qu'en maintenant par tous les moyens les pays africains loin de la mondialisation, qui leur offre de nouvelles opportunités qu'ils exploitent, malheureusement pour elle, de plus en plus.

Mahalia Nteby in Le Courrier d'Abidjan, le 28 septembre 2007

L’or au Mali n’est pas l’or du Mali, encore moins l’or des Maliens. Une douloureuse devenue banale constatation que la FIDH [Fédération internationale des Droits de l’Homme] vient de publier (septembre 2007) après enquête au Mali, cette "démocratie modèle" en Afrique pour les africainement corrects. Les associations semblent déchanter avec les populations locales qui s’échinent en vain en attente des fameuses retombées partout promises contre l’ouverture des économies en développement au capital étranger. Ouvertures tous azimuts dictées par Sa Science prédatrice la Banque mondiale … 

Le troisième producteur d’or africain, le Mali, dans une bonne conjecture du métal jaune n’en pointe pas moins aux dernières places du développement économique mesuré à l’aune de l’Indice de Développement Humain du Pnud. Le métal jaune y a pourtant supplanté le coton depuis quelques années comme principale source d’exportation du pays. Des exportations qui représentent de l’ordre de 90% de la production, soit un maigre reliquat pour les acteurs maliens. 

Le rapport de la FIDH met en exergue les conditions exagérément avantageuses faites aux multinationales de l’or, la difficulté à recouvrer l’impôt qui les frappe, et la faiblesse des Etats à contrôler la production, l’exportation et même les effets de pollution environnementale de cette industrie. Un aveu renseigné qui émane de la Direction nationale de la Géologie et des Mines. 

Ceci revient à dire, comme au Niger, grand producteur mondial d’uranium et parallèlement pays de grande misère matérielle, que l’exploitation des matières premières stratégiques peut se faire à des niveaux les plus élevés, sans aucun bénéfice pour les populations et pour le développement économique. 

Fraudes et évasions fiscales, corruptions des administrations, sous capacités des administrations en matière de contrôles, concourent à faire durer la tragédie géologique africaine. Tout se passe comme si une concurrence et un rush s’étaient engagés pour savoir qui braderaient le plus et le mieux les dotations naturelles africaines. Avec les institutions internationales de Bretton Woods qui veillent, à coups d’interventionnismes sur les programmes économiques et cadres juridiques biaisés au format des multinationales, cette équation de prédation n’a cessé de s’appliquer dans le monde, semant horreur et terreur économique. Même au pays de l’exemplaire général Amadou Toumani Touré, surnommé ATT, démocrate officiellement irréprochable, et qui lui incarne une nouvelle génération d’équation : élection "démocratique" écrasante, oppositions laminées et paupérisations accrue des peuples. 

Ce général salué par une certaine presse occidentale et continentale, n’a pas échappé aux critiques acerbes et impitoyables du débat électoral, sérieusement tancé dans un pamphlet dirigé contre sa personne, "ATTcratie : la promotion d’un homme et de son clan" [L’Harmattan, 2007]. Ecrit par un auteur anonyme signant "Sphinx", assez médiocre sur la forme et la qualité argumentative, ce livre s’attache à démontrer et les incompétences et les corruptions d’un pouvoir personnel et clanique au Mali. A l’arrivée, on a l’impression de se trouver … dans toutes les démocratures classiques d’Afrique, avec des élections qui se suivent et reproduisent au pouvoir les mêmes équipes dirigeantes poussives, et par ailleurs taillées en pièces dans toutes les discussions de bar… Dans ces démocratures et ATTcraties, la prédation règne en maîtresse des céans, peu importe le classement à l’indice des exportateurs mondiaux, invariablement le résultat profite essentiellement aux multinationales qui s’acquittent des droits de prédation auprès des élites politiques et administratives, et le manège recommence jusqu’à épuisement de la ressource. En période d’anticipation de la fin des rentes, comme au Gabon, au Cameroun ou Congo, les élites au pouvoir déploient des trésors d’imagination et d’indignité corruptive pour "manger" un maximum avant le début de la sécheresse. Une situation qui ne pourra pas s’éterniser. 

Agni Blé in Afrikara, le 23 septembre 2007