Et maintenant, le Tchad ! Le Tchad de l'Arche de Zoé, du Darfour et de ses massacres ? Non ! Celui d'un énième coup de force contre un pouvoir en place, avec nos militaires en tampon... 

Le statut postcolonial de la France en Afrique mêle intérêts légitimes et fidélités suspectes, atouts stratégiques et devoirs humanitaires, solidarité francophone et zizanies multiples, secrets de famille et intermédiaires clandestins. Pèsent encore sur ce magma l'inconscient refoulé du maître et de l'esclave, et les relents d'un psychodrame historique inachevé... 

Nous n'avons longtemps abordé l'Afrique qu'avec des fantasmes exotiques. Après « le bon sauvage » des Lumières vinrent le « cannibale » et les bamboulas indignes de l'Exposition universelle de 1900. Nous n'avons quitté « La case de l'oncle Tom » que pour « Tintin au Congo » ou « Le coeur des ténèbres ». Pendant ce temps, notre engagement colonial s'écartelait entre l'instituteur et l'exploitant, entre le médecin et le négrier. Et désormais entre nostalgie et repentance. L'Afrique d'aujourd'hui s'accouche-avec et contre nous-dans la douleur. L'Europe eut les siennes et ses millions de morts. La tragédie de l'Histoire change d'époque, de décor et de victimes. Mais elle remplit, pour finir, les mêmes abattoirs de la condition humaine... 

De notre balcon européen, dans la jouissance d'une longue paix, nous contemplons, vaguement ahuris, les affres du pandémonium africain. Ce génocide rwandais, d'abord, où notre injonction démocratique et notre souci d'influence régionale auront fait exploser les haines comprimées du couple Tutsi-Hutu. Et puis ces massacres récurrents du Darfour. Mais combien de violences couvent encore dans des nations adolescentes dont les frontières furent tracées à l'équerre, il y a cent cinquante ans, par nos diplomates en jaquette dans le mépris des ethnies, langues, religions, royaumes ou empires d'une Afrique écrabouillée ! Combien de conflits annoncés entre un Nord musulman et un Sud chrétien ! Quel crève-coeur de voir les deux nations les plus policées de l'Afrique postcoloniale, la Côte d'Ivoire dans l'Ouest, le Kenya dans l'Est, rechuter dans la violence interethnique ! Pensons à cette extension des déserts sous réchauffement planétaire, à cette extinction des cultures vivrières, à ces millions de faméliques agrippés aux ghettos de villes écloses comme champignons vénéneux... A ces désespérés, enfin, qui bricolent des radeaux de misère vers nos eldorados de riches ! 

Et pourtant ! Pourtant, on peine à le croire, mais l'Afrique va mieux. Elle trouve peu à peu, hors ces trous noirs, des espaces apaisés, des leaders respectables... L'ensemble du continent connaît enfin des taux de croissance positive (6,2 % prévus pour 2008). Le pétrole y est pour beaucoup, qui gonfle des budgets anémiques. Il ne crée encore que des pays riches à peuples pauvres. Mais tout de même un peu moins pauvres ! 

Cette Afrique émergente, elle inspire en tout cas des appétits nouveaux. Et d'abord celui, phénoménal, de la Chine. Avec sa masse, ses moyens colossaux, la Chine investit l'Afrique et son pétrole. Elle y expédie ses ingénieurs et ses ouvriers stakhanovistes, au total déjà près de 150 000 hommes. Un début de colonisation sans colonialisme ! La Chine se jette dans l'Afrique comme un fleuve dans la mer... 

L'Afrique nouvelle, nous autres Français devons l'aborder de plain-pied et sans condescendance, en quittant le balcon où le passé nous a juchés. A Dakar, Sarkozy a choqué en dispensant, de ce balcon, un paternalisme conseilleur à « l'homme africain qui n'est pas assez entré dans l'Histoire... » Et il est vrai que, vu jadis de ce surplomb (hégélien), l'Afrique irrationnelle était, comme la Sibérie, chassée d'une Histoire réservée aux seules chevauchées des paladins occidentaux de la Raison et du Progrès (1). Fâcheuse réminiscence ! 

Il nous faut apprendre à penser l'Afrique autrement. Constater que le nationalisme réveille, loin de notre modernité, des traditions englouties. Que, loin de sacrifier aux droits de l'homme, les pays d'Islam exaltent d'abord les droits de Dieu. Et que notre idéal démocratique bute, ici ou là, sur la servitude volontaire. Les peuples qui ne se sentent pas auteurs de notre modernité économique, technique, scientifique souffrent d'en être d'incommodes émules. Et d'être, en somme, « nés du mauvais côté » (2). Mais quoi, l'Histoire ne choisit plus son côté ! Elle charrie partout le meilleur et le pire 

Claude Imbert in Le Point, 07 février 2008

1. Voir « Dostoïevski lit Hegel en Sibérie et fond en larmes », de Földényi (Actes Sud). 
2. Voir l'ardente confession de la Tunisienne Hélé Béji, « Nous, décolonisés » (Arléa).

Jusqu’au 31 décembre 2007, la coopération commerciale entre l’Union européenne et les pays Acp (Afrique au Sud du Sahara, Caraïbes, Pacifique) est régie par le principe de non-réciprocité : les produits en provenance des Acp sont admis librement sur les marchés européens, sans droits de douane, alors que les produits européens peuvent être frappés de droits de douane lorsqu’ils sont importés dans les Acp. 

Le grand changement apporté dans la nouvelle coopération est l’introduction des Accords de partenariat économique (Ape) qui reposent pour l’essentiel sur le principe de réciprocité : dorénavant, les produits européens devront entrer sur les marchés africains sans droits de douane, exactement comme c’est le cas pour les produits africains sur le marché européen. Un autre changement apporté par la nouvelle coopération est de ne plus avoir les Etats comme seuls ayants droit de regard dans les pays Acp ; invitation est faite à toutes les composantes de la société civile (groupements professionnels, syndicats patronaux, syndicats de travailleurs, communicateurs, simples citoyens…) à s’impliquer pour donner leur avis. 

Les Ape présentent au départ, entre autres, des inconvénients pour les producteurs africains, dans l’agriculture comme dans l’industrie : 

(1) - Les produits agricoles européens qui sont subventionnés (ce qui permet de les vendre moins cher) vont inonder les marchés africains ; les produits africains similaires (comme la volaille, les œufs par exemple) ne pourront pas résister à la concurrence. Il faut dire que le terrain a été préparé par les programmes d’ajustement de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international qui ont supprimé les subventions en Afrique. 

(2) - Les embryons d’industrie qui existent dans les pays africains pour ne satisfaire que le marché local (allumettes, piles électriques par exemple) vont être étouffés par la concurrence européenne, surtout avec cette préférence marquée des Africains pour tout ce qui est importé ; ce qui va se traduire par des fermetures d’usines avec le cortège bien connu de nouveaux chômeurs. Pour ne rien dire, des énormes pertes de recettes douanières pour les Etats. 

Les Ape ne sont ainsi rien d’autre qu’une réédition accentuée de la promenade du pot de fer et du pot de terre. L’Union européenne est d’ailleurs bien consciente des plumes que les pays Acp vont laisser dans l’opération ; elle leur a prévu un fonds de compensation (Forape), sournoisement appelé ‘aide’, et qui n’est rien d’autre qu’une rémunération pour ‘bonne conduite’. Ce qui n’a en fait rien de nouveau ; cette méthode a toujours régi les relations entre l’Europe et l’Afrique, avec les résultats que l’on sait pour cette dernière. 

En réalité, les produits africains même s’ils sont théoriquement admis librement sur le marché européen sans droits de douane, y sont soumis à d’autres discriminations non tarifaires comme les normes de qualité contraignantes qui leur sont imposées, pour ne pas concurrencer les produits européens similaires ; c’est le cas dans le secteur de la pêche où les exigences de critères de navires ne peuvent être satisfaites par les pêcheurs locaux, ce qui ouvre la voie aux bateaux de pêche européens pour venir se servir abondamment sur les côtes africaines. 

Il convient d’ailleurs de s’interroger sur les avantages réels retirés par les pays Acp de cette coopération. L’Union européenne a elle-même, en 1997, publié un Livre Vert dressant un bilan peu reluisant de la coopération pour les partenaires du Sud. La situation s’est même détériorée depuis lors ; au seul plan commercial, sous le régime de la non-réciprocité, la part des exportations des Acp sur le marché européen qui était déjà faible (8 %) est tombée à 3 %, alors que le marché européen s’est élargi avec les nouvelles adhésions ; parce que de nouveaux membres (Espagne, Portugal, Grèce) ont des produits agricoles qui concurrencent certains produit s africains. 

Dans la nouvelle coopération, il était question au départ de mettre en place des Accords régionaux de partenariat économique (Arpe) : utiliser les communautés économiques qui existent dans les Acp pour faire le libre-échange avec l’Union européenne ; parce qu’il est plus avantageux d’avoir un seul accord dans une région. Mais c’était sans compter avec la réticence des Etats africains à s’engager ainsi de façon collective. A côté des Arpe, on introduit alors les Ape : chaque Etat pourra séparément négocier avec l’Union européenne. Ce qui ne fera que mettre à mal les communautés africaines d’intégration économique qui n’étaient déjà pas performantes. 

Les Ape se présentent ainsi comme une entreprise de désintégration, de néo-balkanisation de l’Afrique, au moment où l’Europe s’intègre pleinement. En toute logique, c’est l’Union africaine (même si elle n’est pas encore zone de libre-échange) qui devrait négocier avec l’Union européenne, et non des Etats africains séparés. C’est comme si un syndicat patronal contournait les syndicats des travailleurs pour négocier directement avec des travailleurs isolés. 

Au regard des Ape, les Acp peuvent être scindés en trois groupes. 

(1) - Le groupe des Caraïbes, le seul à avoir signé un accord complet au niveau régional 

(2) - Le groupe de pays dont il est dit, sans précision, qu’ils ont paraphé un ‘accord intermédiaire’. Cela vaut-il signature individuelle, ou bien est-ce un tremplin pour amener les autres à signer un accord complet au niveau régional ? Pour l’instant, c’est le flou artistique total, qui alimente bien des spéculations. Au 31 décembre 2007, en Afrique de l’Ouest, ce sont la Côte d’Ivoire et le Ghana qui sont dans ce cas. En Afrique Centrale, c’est le Cameroun. Ces pays qui ne figurent pas parmi les pays moins avancés (Pma), ont plus intérêt que les autres à avoir un accès libre sur le marché européen pour leurs produits (cacao, café, bananes, ananas, aluminium) qui constituent l’essentiel de leurs recettes d’exportation. Ces produits ne peuvent y être compétitifs que s’ils sont exonérés de droits de douane, face aux mêmes produits en provenance d’Asie, d’Amérique Latine ou des Antilles françaises. Cela permettra d’engranger des recettes d’exportation substantielles, comme auparavant, mais cette fois au détriment des industries locales déprotégées qui ne pourront pas résister à la concurrence européenne. 

(3) - Les pays qui, au 31 décembre 2007, n’ont pas signé ou paraphé l’accord. Ce sont tous les autres, à commencer par le Nigeria dont la principale exportation est le pétrole fortement demandé, pour lequel il ne se pose pas un problème de marché. Ce pays n’a aucun intérêt à signer un Ape qui ne pourra que compromettre son industrialisation. Les autres non signataires sont des Pma qui ont une part de marché insignifiante dans l’Union européenne. Ce sont les pays auxquels les Ape porteraient le plus préjudice, en termes de calcul économique coût-avantage : il n’y aura rien de changé au niveau de leurs exportations, mais leurs industries et leurs finances publiques vont en souffrir. 

La question qui ne manquera pas d’être posée est : Qu’adviendra-t-il de ces pays ? Ce scénario est déjà prévu au niveau des instances européennes. Les pays non-Ape seront versés dans le Système de préférences généralisées (Spg) mis en en place depuis 1971, et qui accorde un traitement commercial préférentiel à l’ensemble des pays en développement. Mais le Spg est moins favorable que le système des conventions Ue-Acp. Un régime intermédiaire est prévu pour les pays les moins avancés (trois quarts des pays africains) pour tous les produits, à l’exception des armes. 

La philosophie du Spg était au départ de permettre aux pays en développement d’avoir libre accès sur les marchés des pays développés pour leurs produits manufacturés. C’est sous ce régime que Taïwan, Singapour, Corée du Sud, Hongkong, Malaisie, Thailande, pourtant peu dotés en matières premières, ont consolidé leurs programmes d’industrialisation, avec la réussite que l’on sait. Pendant que les pays africains se confortaient paresseusement dans l’exportation de matières premières sous le régime soi-disant plus favorable de coopération avec l’Europe. 

Cela dit, quelle est l’origine des Ape ? Avec le tintamarre actuellement orchestré sur la question avec sa dose poussée de théâtralisation, on a l’impression d’une nouveauté. Or, les Ape sont contenus dans l’Accord de Cotonou qui fait suite aux conventions de Lomé, pour régir la nouvelle coopération entre l’Union européenne et les Acp (articles 34 à 37). Les Ape sont justifiés par le souci de se conformer aux règles de l’Organisation mondiale du commerce (Omc) dans le cadre de la mondialisation : des dispositions qui ne servent que les seuls intérêts des pays développés. 

Seulement, l’Accord de Cotonou, avec sa composante Ape qui est officiellement dénoncée aujourd’hui, a été signé par les chefs d’Etat africains en exercice à l’époque (en pleine connaissance de cause, ou insouciance ?). C’était le 23 juin 2000. 

Lisons l’article 37 de l’Accord de Cotonou, alinéa 1 : ‘Des Accords de partenariat économique seront négociés durant la phase préparatoire qui se termine au 31 décembre 2007 au plus tard. Les négociations formelles pour les nouveaux arrangements commerciaux débuteront en septembre 2002 et les nouveaux arrangements commerciaux entreront en vigueur le 1er janvier 2008….’. En quoi consistent les nouveaux arrangements commerciaux ? L’alinéa 7 de l’article 37 le dit clairement : ‘Les négociations des Accords de partenariat économique auront principalement pour objet d’établir un calendrier pour la suppression progressive des barrières commerciales entre les parties, en conformité avec les règles de l’Omc’. Les dirigeants africains qui ont signé ce document en juin 2000, n’ont donc pas été pris en traîtres. 

Personnellement, c’est très tôt que j’ai attiré l’attention sur les Ape dans un livre publié en 2002, ‘L’Afrique dans la mondialisation’, qui n’a suscité ici aucune réaction, ni de la part des pouvoirs publics, ni de la part de la presse publique ou privée. 

Cela dit, c’est une erreur de se polariser sur les Ape qui ne sont qu’un maillon d’une chaîne qu’il faut saisir dans son ensemble. Les Ape viennent seulement s’inscrire dans une entreprise de marginalisation accentuée de l’Afrique, sous couvert de libéralisation et de mondialisation. Les Ape sont appelés à ouvrir totalement les marchés africains à la production agricole et industrielle des pays de l’Union européenne. Mais on oublie que dans le même temps, sous l’égide du Fmi, on a mis en place dans différentes régions africaines des unions douanières artificielles avec un ‘tarif extérieur commun’. L’opération démarre avec l’Union économique et monétaire ouest-africaine (Uemoa) qui regroupe huit pays francophones : les anciens droits de douane que chaque pays membre avait mis en place pour protéger son industrie (qui étaient de l’ordre de 65 % en moyenne) sont remplacés par un droit de douane unique (tarif extérieur commun) dont les taux selon les produits vont de 0 (zéro) pour cent à 20 pour cent. Le principe est adopté en 2006 pour l’étendre à l’ensemble de l’Afrique de l’Ouest, et aussi à l’Afrique Centrale. Une aubaine pour les autres pays industrialisés. Mais ils seront moins compétitifs que les pays européens qui, bénéficiant des Ape permettant la libre entrée totale de leurs produits, continueront à faire de l’Afrique leur chasse gardée. 

Et pourtant, aucun de ces pays d’Amérique, d’Asie, d’Europe n’a développé son industrie sans une forte protection douanière. Ce qu’on demande aux Africains, c’est : ‘Ne faites pas ce nous avons fait’. C’est toute cette chaîne d’exploitation des pays africains qu’il faut briser. 

En réalité, la véritable solution pour les pays africains est la valorisation industrielle, c’est-à-dire la transformation sur place d’une bonne partie de leurs matières premières, dans le cadre de leurs communautés économiques, sous une protection adéquate. Aucun pays au monde ne peut se développer en ne comptant que sur des exportations de matières premières, quel que soit le traitement commercial qui leur est accordé. La lutte contre la pauvreté ne peut reposer que sur une politique saine de développement. Ce qui malheureusement est loin d’être le cas dans des pays comme le Sénégal, avec une politique autocratique et véritablement ‘je-m’en-foutiste’ de gaspillage et de dilapidation des maigres ressources financières, comme s’il s’agissait d’un héritage familial. 

Les dénonciations que l’auteur de ce texte, d’autres patriotes africains et des compagnons de recherche de l’extérieur font depuis des décennies ne rencontrent aucune oreille attentive de la part de nos dirigeants, quel que soit le régime en place. Le meilleur service que les ‘partenaires au développement’ peuvent rendre aux populations africaines est de dénoncer ces pratiques des dirigeants africains et de les exhorter à y mettre fin, d’autant plus qu’ils sont en partie bailleurs de ces fonds mal utilisés. Droit d’ingérence ? Ils savent bien se l’octroyer, pour régler des problèmes à leur convenance : Qui a imposé aux populations africaines les mortels programmes d’ajustement structurel ? 

Oui pour un nouvel ordre économique international ! Mais, oui aussi pour un nouvel ordre économique interne ! 

Makhtar Diouf in Wal Fadjiri, le 4 février 2008

Le texte ci-dessous du Professeur Mamadou Koulibaly a été publié en 1989, dans un journal aujourd'hui disparu. Cependant, il nous le repropose aujourd'hui, afin de répondre à certaines interrogations et de participer au débat qui a fait suite à son podcast "Le défi de l'Afrique" (http://saoti.over-blog.com/article-15014445.html).

Voilà que des universitaires encore une fois ouvrent le débat sur un thème paradoxal dans le contexte ivoirien en particulier, mais généralisable à l’Afrique : la propriété foncière rurale. 

Le paradoxe est d’autant plus éclatant que notre pays a la prétention de faire prévaloir la thèse selon laquelle le développement économique procède inéluctablement du développement agricole. Mais en même temps que nous faisons l’apologie de cette vérité maintenant connue de tous, nous nous apercevons que la terre sur laquelle elle se fonde chez nous, n’a pas respecté le fil d’Ariane que les économistes ont très souvent affiché pour étayer cette apologie. 

En effet, conformément aux prescriptions des économistes du développement et des experts spécialistes d’une certaine philosophie agricole, la Côte d’Ivoire aujourd’hui aurait due être un pays développé et intégré au sens de François Perroux. 

Or, il n’en est rien. Le voile se lève et la dure réalité est là. Un univers s’écroule. Le rêve s’estompe et l’on se demande alors comment faire pour repartir. Cette préoccupation métaphysique imbibe la plupart des propositions de relance de l’activité économique depuis les années 1980 et offertes à l’Afrique. Mais est-ce la bonne façon de procéder ? Posons-nous les questions les plus pertinentes ? Ma réflexion porte sur un axe représentant le canal principal selon lequel ces questions sont fondées et sont préalables à toute démarche politique, au sens de la politique économique. 

En réalité deux choses ont été mal comprises ; la prééminence du développement agricole sur le développement industriel d’une part et les fondements du développement agricole lui-même d’autre part. Ce sont ces deux points qui expliquent mon intervention et rien d’autre. 

Le développement de l’industrie, donc l’accumulation du capital et la croissance économique, ne peut survenir qu’après un développement de l’agriculture dans une économie quelconque. 

Cette révélation de l’empirisme lié à l’histoire des faits économiques de l’humanité n’a pas manqué d’explications théoriques. 

Lorsqu’on veut industrialiser une économie artisanale et archaïque ayant une pression démographique faible, très peu dotée en capital et dont la population est essentiellement agricole, il faut au préalable développer son agriculture. Une fois celle-ci mise en marche, des effets d’entraînement s’en dégagent pour créer un cercle vertueux entre les agriculteurs et les industriels. Le schéma est bien huilé. Les investissements dans l’agriculture améliorent la productivité et la production de ce secteur. Les gains de productivité se traduisent d’une part par la hausse du niveau de vie en milieu agricole, et d’autre part la migration du facteur dont le secteur agricole est le plus doté : les hommes. 

Ceci explique le maintien de salaires compétitifs dans l’industrie et donc une profitabilité plus forte pour l’investissement industriel. C’est cet investissement qui stimule l’accumulation du capital, la croissance économique et donc le développement économique qui signifie alors fourniture à l’agriculture à la fois des facteurs de production et des marchés. 

Les économistes ont eu tort de ne pas avoir suffisamment insisté sur le fait suivant. Ce n’est pas parce que l’agriculture a été mécanisée qu’elle a dégagé un surplus de main d’œuvre pour l’industrie. Le mouvement des hommes migrants du secteur rural vers le secteur moderne précède la mécanisation de l’agriculture. C’est parce que le travail se déplace de l’agriculture vers d’autres activités que la nécessité s’est imposée de lui substituer du capital, de mécaniser, de moderniser, de faire la révolution agricole. 

Cette révolution se fera grâce à une hausse du capital par tête, de la productivité globale et de la production dans l’agriculture. C’est parce que des hommes sont partis que l’on a préféré utiliser plus de machines pour les remplacer ; mais ils ne sont pas partis parce que la machine est arrivée. C’est parce que la part de la population occupée à l’agriculture a baissé dans la population active que l’on a mécanisé l’agriculture. 

Pourquoi à un moment donné la population agricole se met elle à baisser en même temps que sa productivité et sa production augmentent ? De quoi procède alors l’existence de ce surplus de main d’œuvre qui déborde à un moment donné le secteur agricole et coule dans le secteur industriel moderne ? Quelles réponses nous apporte l’analyse économique moderne ? 

Le développement de l’agriculture entendu au sens de l’amélioration de la qualité et de la quantité des productions aptes à satisfaire non seulement les besoins alimentaires des populations concernées mais aussi à leur fournir des hausses de revenu pouvant induire des améliorations de niveau de vie, ne peut s’obtenir que grâce à une chose : la structure des droits de propriété sur la terre. Les économistes ont pris maintenant l’habitude de définir les droits de propriété non pas comme des relations entre les hommes et les choses mais plutôt comme des relations codifiées entre les hommes ayant trait à l’usage des choses. Dans ce contexte des droits de propriété, la propriété foncière n’échappe pas à l’analyse de cette approche. Toutes les révolutions agricoles ont d’abord procédé de révolution dans les institutions juridiques. En Angleterre, c’est la «loi sur les clôtures», au Japon, c’est la transformation des droits féodaux sur les terres en capital de fonds d’Etat, qui ont induit la révolution agricole. 

Partout l’histoire résulte du même scénario. L’on prend conscience que l’agriculture a une production et une productivité faible. L’on se met à chercher des solutions. L’économie enseigne que l’agriculture est plus apte au progrès si les champs sont moins disséminés, moins enchevêtrés et moins morcelés. C’est-à-dire si la propriété foncière dans le domaine agricole était plus précise, moins floue, moins diluée. Or, en Afrique Noire, la propriété privée du sol reste encore un idéal inaccessible. Elle avait déjà une faible importance dans la société tribale et n’en a guère plus aujourd’hui. Dans la société africaine actuelle, les principes qui guident l’appropriation du sol pour l’agriculture sont vicieux et ne peuvent de ce fait induire un développement de l’agriculture. Retenons-en trois des plus significatifs: 

- La propriété privée du sol pour l’Africain semble être prohibée (coût d’information sur la disponibilité, le prix, la qualité, les propriétaires des terres, les droits coutumiers et autres autorisations administratives. 

- Ceux qui ont les droits d’usage garantis sur ces terres n’en font pas le meilleur usage possible compte tenu de la technologie actuelle (système de jachère, propriété collective, coutumes). 

- La productivité agricole ne s’améliore pas et les termes de l’échange largement en sa défaveur accroissent les stagnations relatives de ce secteur par rapport aux secteurs secondaire et tertiaire. 

Les droits de propriété en général déterminent dans quelle mesure les gens ayant le plus d’initiatives sont à l’origine d’un surplus de richesse nationale et précisent en même temps si ces gens peuvent s’approprier de manière plus ou moins exclusive le fruit de leurs efforts ou bien s’ils sont contraints de les partager avec des tiers. Autrement dit, la protection des fruits de l’initiative des individus contre les déprédations d’autrui demeure la raison d’être de la propriété privée. 

Dans le domaine foncier, l’importance d’une telle notion est inestimable. La protection et la précision des droits de la propriété réduisent le degré d’incertitude et de risque qu’engendrerait toute innovation en agriculture. Ces gains personnels stimulent des motivations à entreprendre qui contredisent l’apathie traditionnelle de ce milieu en Afrique. Ces motivations à la production agricole expliquent alors des investissements plus innovateurs. 

La chose procède d’une autre logique tout aussi complexe mais dont l’agencement est le suivant. Les motivations ne peuvent se réaliser que si les droits de propriété du foncier précisent de quelle façon s’effectuera au sein du corps social le partage des gains de productivité qui se dégageraient de l’initiative personnelle de ceux qui y entreprendraient. Ces gains de productivité ne s’obtiennent que si l’on est capable de bénéficier d’économie d’échelle, donc d’exploiter de façon intensive le sol. Le rapport entre les travailleurs agricoles et la terre baisse en défaveur des hommes. Ces gens trouvent refuge dans les autres secteurs, si bien sûr ces derniers ont au préalable opéré la précision et la définition de leurs droits sur la propriété. C’est cela le nœud de notre problème en Afrique. On peut vouloir brûler ce nœud plutôt que de le défaire, dans ce cas ce sont les embranchements qui se séparent. C’est la désarticulation. On peut penser déchirer ou couper ce nœud, mais c’est alors créer une dysharmonie indésirable entre secteurs dans le système économique. La seule solution, c’est de le dénouer. C’est ici que nous en appelons à nos historiens. 

Existe-t-il dans l’expérience vécue par l’humanité, une technique d’appropriation privée des sols applicable en Afrique et tolérable par les lois tribales et les coutumes en la matière ? J’espère avoir suscité en vous des interrogations, alors pourquoi ne pas en discuter ?* Certes, il est vrai que les coutumes et traditions en Afrique encouragent les palabres et la rhétorique, mais ce dont il s’agit ici se situe au-delà de la culture de la tradition orale. 

*Discuter, ici, est employé au sens d'analyser, argumenter, conférer, colloquer, examiner.

Par Mamadou Koulibaly (première édition en 1989)